Дело № 1-147/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 26 ноября 2020 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В., 

защитника Нурпиисовой М.А, удостоверение №, ордер №33004 от 03.08.2020 года 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х. И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

копию обвинительного заключения получил 30сентября 2020 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 11.11.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

02 августа 2020 года в 02-00часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, принадлежащего Х. И.Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел во двор по указанному адресу. ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, и что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, руками разбив окно веранды, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда против воли проживающего там лица, умышленно, тайно, похитил электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки «Ритм», стоимостью 1000 рублей, электролобзик марки «Makita», стоимостью 2000 рублей, бензиновую цепную пилу марки «Husqvarna», стоимостью 15000 рублей, рулон линолеума длиной 12 метров, шириной 2,5 метра, по цене 1 метра 800 рублей, общей стоимостью 9600 рублей, принадлежащие Х. И.Р., после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х. И.Р. материальный ущерб на общую сумму 29600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что 02.08.2020года он в ночное время распивал спиртные напитки, после чего решил совершить кражу из дома Х. И.Р., который как ему было известно находился на вахте, незаконно проник в жилище Х. И.Р. с целью хищения принадлежащего тому имущества и похитил рулон линолеума, а также различный электроинструмент.(л.д.75-79,98-100,106-109)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в суде:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.08.2020 г. начальника смены дежурной части ОМВД России по Брединскому району, согласно которому в ОМВД России по Брединскому району поступило сообщение от гр. Х. И.Р., о том, что неизвестные лица путем разбития стекла окна незаконно проникли в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитили электроинструменты, принадлежащие Х. И.Р.(л.д. 5);

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Брединскому району, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Опрос» установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Х. И.Р. с незаконным проникновением в жилище. (л.д. 9); 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02.08.2020 года, осмотрен дом 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Х. И.Р. а также территория двора, где обнаружены и изъята часть электроинструмента, принадлежащего Х. И.Р. (л.д.12-23);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.08.2020 года, осмотрен дом 

<

адрес>, а также территория двора по указанному адресу. В ходе которого обнаружены изъяты электроинструменты, рулон линолеума. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что указанный электроинструмент, рулон линолеума он похитил из дома Х. И.Р. (л.д. 24-34);

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2020, согласно которому осмотрены электроинструменты: электрический отбойный молоток (перфоратор) марки «Makita» модели HR5001C, шуруповерт марки «Энергомаш» модели ДШ -3014 К, 14,4 V с зарядным устройством, молоток с пластиковой рукояткой марки «Matrix», электрическая дрель марки «Интерскол» модель ДУ-16/1000 ЭР, электрическая дрель марки «Ритм» модель МЭС-450ЭР, электролобзик марки «Makita» модель 4329, бензиновая цепная пила марки «Husqvarna» модель 365, с цепью, рулон линолеума. (л.д. 35-38);

Протоколом выемки от 03.08.2020, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон, который ФИО1 использовал во время совершения указанного преступления. (л.д.80-83); 

Протоколом осмотра предметов от 03.08.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor» модели 9 S, imei1: №, imei2: № изъятый протоколом выемки у ФИО1 (л.д. 84-87);

Показаниями потерпевшего Х. И.М., пояснившего, что августе 2020года он находился в г. Лабытнанги Тюменской области, где работает вахтовым методом, в собственности имеет дом в п. 

<

адрес>, где у него находится его личный инструмент, когда уезжал, он попросил семью Ш.Ш.Ш. присмотреть за его домом и оставил им ключи от входной двери в дом. 02.08.2020 ему позвонила Ш. Е.И. и сообщила, что окно в веранде разбито, во дворе раскиданы часть электроинструмента, из дома пропала часть электроинструмента, а именно электрическая дрель марки «Интерскол» модель ДУ-16/1000 ЭР, электрическая дрель марки «Ритм» модель МЭС-450ЭР, электролобзик марки «Makita» модель 4329, бензиновая цепная пила марки «Husqvarna» модель 365, с цепью, а также указанный новый рулон линолеума длиной 12 метров и шириной 2,5 метра,. О случившемся он сообщил по телефону в Брединский отдел полиции, так как лично приехать с работы не смог. Также от Ш.Ш.Ш. ему стало известно, что повреждено окно в бане, но из бани ничего не пропало. От сотрудников Брединского ОМВД ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, ему причинен ущерб на общую сумму 29600 рублей.

Показаниями свидетеля Ш. Е.И., оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что вместе с супругом присматривали за домом соседа Х. И.Р., 02.08.2020 г. утром она пошла на территорию дома Х.И.Р. и обнаружила, что на веранде разбито остекление рамы, под окном разбросаны электроинструменты, а именно электрический отбойный молоток, шуруповерт с зарядным устройством, молоток с пластиковой рукояткой, которые ранее были в доме. Также она обнаружила, что разбито остекление окна в бане, она позвала супруга и взяв ключи от дома Х.И.Р. открыв входную дверь они прошли в дом, где совместно с супругом обнаружили отсутствие электроинструмента, а именно: двух электрических дрелей серого и черного цвета, электролобзика в корпусе зеленного цвета, бензиновой цепной пилы в корпусе оранжевого цвета, а также отсутствовал новый рулон линолеума. Проверив помещение бани, было установлено, что из нее ничего не пропало, дверь в баню была забита досками. Далее о случившемся она сообщила по телефону Х.И.Р. который сообщил о случившемся в полицию. После от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который также проживает в 

<

адрес>. (л.д. 61-63); 

Показаниями свидетеля Ш. А.И., пояснившего, что вместе с супругой они присматривали за домом соседа Х. И.Р., который уезжал на работу на вахту. 02.08.2020 ему от супруги стало известно, что в дом Х. И.Р. проникли разбив стекло в окне, они пошли проверить сохранность имущества в доме, та как в доме у Х.И.Р. находился различный электроинструмент. Придя во двор дома Х.И.Р. увидели, что остекление на окне веранды разбито, под окном расположен инструмент, а именно: электрический отбойный молоток, шуруповерт с зарядным устройством, молоток с пластиковой рукояткой, затем зашли в дом и обнаружили что в доме отсутствует электроинструмент, а именно: две электрические дрели серого и черного цвета, электролобзик в корпусе зеленного цвета, бензиновая цепная пила в корпусе оранжевого цвета, а также отсутствовал новый рулон линолеума. Также было установлено что разбито остекление окна в бане, но оттуда ничего похищено не было. Супруга сообщила по телефону Х.И.Р. о краже, а тот уже сообщил в полицию. После от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1; 

Показаниями свидетеля М. О.И., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей,, что проживает с сыном ФИО1, который 01.08.2020 г. с вечера отсутствовал дома, вернулся домой под утро 02.08.2020 г. Когда она интересовалась у ФИО1, где тот был, то он не сказал ей. Позднее ФИО1 рассказал ей, что он 02.08.2020 в ночное время проник в дом к Х. И.Р. и похитил оттуда электроинструмент, а также рулон линолеума. Также она видела как ФИО1 занес в дом рулон линолеума и спрятал его за диван в комнате их дома. Она просила ФИО1, чтобы тот отнес все похищенное обратно в дом к Х. И.Р., но тот не стал ее слушать. (л.д. 48-49); 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы согласно выводов которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Но данные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстпройства личности также не обнаруживал.(л.д.93-95);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается показаниями потерпевшего Х. И.Р., свидетелей Ш.Ш.Ш., М.О.И.., письменными доказательствами- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки. Указанные обстоятельства следуют из показаний самой подсудимого, оглашенных в суде, из которых следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного хищения чужого имущества. Факт принадлежности имущества потерпевшему подтвержден показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также обстоятельствами нахождения имущества в жилом доме, принадлежащем именно потерпевшему.

Признак проникновения в жилище подтвержден показаниям потерпевшего Х. И.Р., свидетелей Ш.Ш.Ш., М.О.И. показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими факт проникновения в жилой дом потерпевшей путем разбития стекла в окне. При этом, какого-либо законного основания для нахождения в доме потерпевшего Х. И.Р. подсудимый ФИО1 не имел. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд полагает, что они достоверны, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. 

Оценивая показания потерпевшего Х. И.Р., свидетелей Ш. А.И., Ш. Е.И., М. О.И. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. При этом суд полагает, что свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки предметов, суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд полагает, что она достоверна, поскольку произведена квалифицированным специалистом в соответствующем государственном экспертном учреждении, заключение не противоречит остальным доказательствам по делу, дано лицом, состоящими на момент производства экспертиз в штате государственного экспертного учреждения, имеющего разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в области медицины.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что им совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, что ранее он не судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела(л.д.10-11), в которых он поясняет об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья- наличие психического заболевания. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимого и поводом к совершению преступления, так как умысел на совершение преступления возник именно в результате распития спиртного, после которого подсудимым был утрачен контроль над своими действиями, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, а также свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом исходя из личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде электрического отбойного молотка (перфоратор) марки «Makita», шуруповерта марки «Энергомаш» с зарядным устройством, молотка с пластиковой рукояткой марки «Matrix», электрической дрели марки «Интерскол», электрической дрели марки «Ритм», электролобзика марки «Makita», бензиновой цепной пилы марки «Husqvarna» с цепью, рулона линолеума, подлежат возвращению потерпевшему Х. И.Р., в виде - мобильного телефона марки «Honor» модели 9 S подлежат оставлению в распоряжении подсудимого ФИО1 с освобождением от обязанности хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являясь на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде электрического отбойного молотка марки «Makita», шуруповерта марки «Энергомаш» с зарядным устройством, молотка с пластиковой рукояткой марки «Matrix», электрической дрели марки «Интерскол», электрической дрели марки «Ритм», электролобзика марки «Makita», бензиновой цепной пилы марки «Husqvarna» с цепью, рулона линолеума возвратить законному владельцу Х. И.Р., в виде - мобильного телефона марки «Honor» модели 9 S оставить в распоряжении подсудимого ФИО1 с освобождением от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.