Дело № 2-5810/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой, 

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

ФИО1(далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 31.07.2015 года истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 54 000 рублей за осуществление гидроизоляции и герметизации кровли, что подтверждается распиской. Работы должны быть выполнены в срок до 20.08.2015 года, однако работы ответчиком так и не были выполнены, оплаченная сумма в размере 54 000 рублей по состоянию на 26.09.2017 не возвращена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с даты выступления в законную силу и по день фактической уплаты долга исходя из размера процентной ставки определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и возврат уплаченной госпошлины в размере 2129 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. 

Истец ФИО1 на вопрос суда пояснил, что при заключении договора списка работ, спецификации они не составляли, в том числе не согласовали способы и методы, которые будет применять ответчик при ремонте крыши, это вопрос он оставил на усмотрение ФИО2, так как ранее последний выполнял у него другие работы и качество его устроило. Истец частично изменил свою позицию, высказанную в исковом заявлении и пояснил, что ФИО2 производил какие-то работы на крыше, при этом работал 1-2 дня. Он что-то замазал на крыше, после чего во время дождей вновь обнаружились протечки и ответчик 5-6 раз приезжал устранять недостатки работ. После последней протечки летом 2015 года ответчик не ответил на его звонок и истец был вынужден за устранением недостатков обратиться к третьим лицам, которые с трудом убирали результаты работ ответчика и заново выполнили герметизацию крыши. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что истец нанял его для выполнения герметизации и гидроизоляции крыши, потому что лица, которые построили истцу здание, не обеспечили герметизацию крыши. Они оценили объем работ, он пригласил еще четыре человека для выполнения работ, работали 14 дней, по окончании работ или ближе к концу выполнения работ он получил от ФИО1 54 000 рублей, которые разделил на пять человек, которые принимали участие в работах. На выполненные работы он дал год гарантии и пять-шесть раз приезжал устранять недостатки работы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требований к качеству работы изложены в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, в частности, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования, которые заказчик может предъявить к подрядчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, изложены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По настоящему делу установлено следующее.

Из расписки, выданной ФИО2 ФИО1 видно, что он получил 54 000 рублей за гидроизоляцию и герметизацию кровли и установил гарантию от любых протечек на срок один год (л.д.18).

Свидетели .... суду пояснили, что они производили работы по герметизации и гидроизоляции кровли на объекте, принадлежащем ФИО1, объект представляет собой производственное здание, точный адрес его назвать не могут, расположен по дороге в сторону Мензелинска. 

Из искового заявления, а также из первоначально изложенной представителем истца в судебном заседании видно, что 31.07.2015 года истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 54 000 рублей за осуществление гидроизоляции и герметизации кровли, однако работы ответчиком не были выполнены.

В судебном заседании, после того, как суд настоял на личной явке истца, последний пояснил, что работы фактически ответчиком были выполнены, но не с тем качеством, которое он ожидал, в связи с чем ответчик неоднократно устранял недостатки выполненной работы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также допрошенные по его ходатайству свидетели также утверждали, что работы по герметизации и гидроизоляции крыши были ими произведены. 

О том, что работы, указанные в расписке, были выполнены ответчиком, следует также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06 ноября 2015 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Набережные Челны майором полиции ФИО5 по материалу проверки по КУСП ОП № 4 «Электротехнический» № ... от 28.10.2015 года. В частности, в постановлении указано, что из обращения ФИО1 следует, что в августе 2015 года ФИО2 осуществлял строительные работы по герметизации и гидроизоляции кровли здания, принадлежащего заявителю. После завершения работ ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 54 000 рублей, после получения которых ФИО2 не выполнил просьбу о предоставлении бухгалтерских документов и сертификата СРО (л.д.39).

Суд не может принять во внимание возражения истца в той части, что его слова в постановлении старшего оперуполномоченного отражены неверно, искажен их смысл, так как данное постановление им не оспорено. Более того, из постановления и самого материала КУСП (л.д.44-73) видно, что ФИО1 обращался по поводу незаконной предпринимательской деятельности, и не просил привлечь ФИО2 к ответственности за мошенничество как лицо, обманным путем завладевшее его денежными средствами, не имея намерения выполнить работы. 

Далее, если исходить из требований к толкованию условий договора, установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то из толкования расписки видно, что денежные средства в сумме 54 000 рублей получены ответчиков за выполненные услуги по гидроизоляции и герметизации крыши, а не в качестве аванса за выполнение работ в будущем, в согласованные сторонами сроки. Об этом же свидетельствует и выданная гарантия на произведенные работы, которая по общему правилу может быть дана после произведенных работ.

Поэтому суд полагает, что по делу добыты доказательства того, что в действительности работы по герметизации и гидроизоляции кровли были выполнены ответчиком.

Оценивая доводы истца о том, что не был составлен акт выполненных работы на указанные работы, следует отметить, что действительно и договор, и принятие работы заказчиком с двух сторон не были надлежащим образом оформлены. Однако при этом стороны, не составив договор подряда (вероятно, в том числе и по причине отсутствия на стороне подрядчика легитимного субъекта предпринимательской деятельности), тем не менее оформили свое соглашение в виде расписки, в котором указано содержание работ, их стоимость, а отсутствие срока выполнения работы при фактическом его исполнении не влечет признания договора подряда незаключенным.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств того, что работы, за которые ответчиком была получена оплата, выполнены, в действиях ФИО2 суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет других лиц, а именно истца ФИО1. Тот факт, что работы были выполнены не с ожидаемым сторонами результатом, связано, по мнению суда, как с имевшимися изначально при строительстве здания конструктивными дефектами, из-за чего возникали протечки и необходимость производства ремонта в виде герметизации и гидроизоляции, так и неправильным методом устранения недостатков строительных работ. Истец выбор способа устранения протечек оставил на усмотрение ответчика, не согласовал с ним определенный метод (способ) устранения недостатков. 

При этом, требования, которые заказчик может предъявить к подрядчику в случаях, когда работа выполнена с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре, изложены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не позволяет потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Стороны должны были урегулировать спор по поводу качества работ в ином порядке, но не предъявляя требование о неосновательном обогащении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающего из основного требования. Также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.