Дело № 2-115/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 23 января 2019 год

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичного акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 21.11.2018 года в сумме 80636,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 619,10 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого, банк представил ответчику кредит в размере 276 600 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 276 600 руб. перечислены на счет заемщика со ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 26% годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ и кредитного договора, заемщик не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. Согласно п.3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитентного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 04.08.2017 решением Кунгурского городского суда Пермского края была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017. 20.08.2018 заемщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. 25.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 14.11.2018 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. По состоянию на 21.11.2018 задолженность ответчика по кредиту составляет 80 636,72 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 05.08.2017 по 21.11.2018 – 15 565,16 руб.; штрафная неустойка за период с 05.08.2017 по 21.11.2018 в размере 125 143,11руб.; штраф за просрочку вынесения аннуитетного платежа с 05.08.2017 по 21.11.2018 в размере 2 500 руб. Штрафная неустойка снижена банком в одностороннем порядке до 62 571,55 руб. 

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименован в ОАО АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, Просил взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 23.01.2019 (включительно) в сумме 82 571,75 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 05.08.2017 по 21.11.2018 – 15 565,16 руб.; штрафная неустойка за период с 05.08.2017 по 23.01.2019 в размере 64 506,59 руб.; штраф за просрочку вынесения аннуитетного платежа с 05.08.2017 по 21.11.2018 в размере 2 500 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения в которых указала, что исковые требования признает частично. В силу сложившихся трудных финансовых обстоятельствах, ФИО1 не смогла далее выполнять взятые на себя обязательства. Так же просит учесть, что размер ее дохода составляет не более 20 000 руб., что при условии содержания на иждивении двоих детей, соизмеримо только с потребительской корзиной и прожиточным минимумом. В течение четырех лет платила кредит, намерений не исполнять обязательства у нее не было. По решению Кунгурского суда в соответствии с исполнительным производством по делу №2-2038/2017 от 13.11.2017, № от ДД.ММ.ГГГГ с нее было удержано 100 857,63 руб., в том числе вся сумма основного долга и проценты на дату вынесения решения суда. Требование в отношении процентов в сумме 15 565,16 правомерно, штрафы и штрафные неустойки несоразмерны заявленным требованиям. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк», переименован в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого, банк представил ответчику кредит в размере 276 600 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых, что подтверждается копией кредитного договора. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 8 284 руб.

Согласно п.3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуититного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8-11).

В нарушение ст.819 ГК РФ и кредитного договора заемщик не производил своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

04.08.2017 решением Кунгурского городского суда Пермского края была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017, которое исполнялось в принудительном порядке службой судебных приставов (л.д.20-23, 45-46, 61-65).

Из положений гражданского законодательства следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашений о его расторжении сторонами не представлено, в связи с чем после обращения банка в суд продолжали начисляться проценты и неустойка, то есть у ответчика перед банком образовалась задолженность.

20.08.2018 заемщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в сумме 78 868,41 руб. (л.д.24), которое осталось без удовлетворения. 

14.11.2018 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями должника (л.д.25). 

По состоянию на 23.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 571,75 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 05.08.2017 по 21.11.2018 – 15 565,16 руб.; штрафная неустойка за период с 05.08.2017 по 23.01.2019 в размере 64 506,59 руб.; штраф за просрочку вынесения аннуитетного платежа с 05.08.2017 по 21.11.2018 в размере 2 500 руб. Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 0,25% (л.д.5-6, 7, 12-19, 55-56, 58-59).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки 500 руб. за каждый неплатеж и 0,25% за каждый день просрочки (91,25% годовых) превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.08.2017 года по 23.01.2019 в размере 15 000 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 05.08.2017 по 21.11.2018 в размере 2 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 619,10 руб. (л.д.3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичного акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23.01.2019 в сумме 32 565 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек, в том числе: просроченные проценты за период с 05.08.2017 по 23.01.2019 в размере 15 565,16 рублей; штрафная неустойка за период с 05.08.2017 по 23.01.2019 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 05.08.2017 по 21.11.2018 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья Л.Г.Оборин

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-115/2019. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.