Дело № 2-333/2020

УИД 22RS0015-01-2019-006282-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, о признании задолженности отсутствующей, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от ДАТА в сумме 135 189,32 руб., из которых: 82 695,07 руб. – сумма непогашенного кредита, 19 164,41 руб. – сумма процентов, 33 329,84 руб. – сумма плат за пропуск минимального платежа. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 903,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым банк открыл ответчику счет карты и предоставил кредитный лимит. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению минимальных платежей истец потребовал возврата всей суммы задолженности путем выставления и направления ответчику заключительного счета-выписки со сроком погашения задолженности до ДАТА. Обязательство по погашению задолженности не исполнено заемщиком до настоящего времени.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными следующих условий договора НОМЕР: по взиманию платы за выпуск и обслуживание карты, по изменению процентной ставки с 32 % до 39,9%, 40 % годовых, по взиманию комиссии за участие в программе страхования в период с ДАТА по ДАТА, по взиманию платы за снятие наличных, по взиманию платы за пропуск минимального платежа; о признании отсутствующей задолженности ФИО2 по указанному договору, о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору. Оспариваемые заемщиком условия кредитного договора нарушают права ФИО2 как потребителя. Установление дополнительных платежей по договору, в том числе спорных комиссий, незаконно. ФИО2 отказался от участия в программе страхования ДАТА, однако, в период с ДАТА по ДАТА комиссия за страхование составила 9565,48 руб. Банк не имеет права начислять штрафные санкции за пропуск минимального платежа. Со счет заемщика в течение срока действия договора банк незаконно списывал оспариваемые платы и комиссии в нарушение порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании условий договора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования иска ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска банка. В письменных возражениях на иск банка просила применить срок исковой давности по данным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных документов, ДАТА ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить карту, открыть банковский счет, осуществить кредитование счета с лимитом задолженности в 60 000 руб.

В заявлении указано, что акцептом банком оферты заемщика являются действия банка по открытию счета карты.

Подписью ФИО2 в заявлении подтверждено, что он обязуется соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора; заключительный счет-выписка – это документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита, при этом формирование и направление банком клиенту заключительной счет-выписки приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк (пункты 1.15, 1.22); банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями (п. 4.5); по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа и его оплаты; в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.8); срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом карты, определяется моментом востребования задолженности банком (п. 4.17); в случае изменения банком Условий и/или Тарифов банк уведомляет клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений (п. 2.11); любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу; клиент вправе до вступления в силу таких изменений и дополнений произвести отказ от договора в порядке, установленном разделом 10 Условий (п. 2.12); банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и тарифы (п. 8.10).

Как установлено по делу, на момент заключения ответчиком договора о карте действовали Тарифы от ДАТА, затем Тарифы от ДАТА, затем, с ДАТА – Тарифный план ТП 217, в котором размер процентов по кредиту был установлен в 32 % годовых, плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий – 1000 руб., четвертый – 2000 руб.; комиссия за участие в программе страхования – 0,59 %; комиссия за обслуживание счета – 100 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – не взимается; комиссия за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9 % годовых (минимум 100 руб.)

Впоследствии, в 2015 году, начал действовать оспариваемый ФИО2 тарифный план ТП 577, согласно которому: плата за выпуск и обслуживание карты – не взимается; плата за ведение счета – 3 000 руб.; размер процентов – 39,9 % годовых; плата за выдачу наличных в банкоматах банка – 1,5 % (минимум 200 руб.) (в пределах остатка на счете), 4,9 % + 399 руб. (за счет кредита); неустойка за неуплату процентов и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа – 1500 руб.; ежемесячная комиссия за участие в программе страхования – 1,2 %.

Банком в адрес заемщика ДАТА было направлено уведомление о том, что в связи со значительным ростом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с начала 2014 года (с 5 % до 14 %) размер процентной ставки, начисляемой по кредиту ФИО2, увеличивается с 32 % годовых до 39,9 % годовых. При этом доля основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1 % до 0,5 %. Также банк предлагает заемщику заменить Тарифный план ТП 217 на новый Тарифный план ТП 577. ФИО4 может принять это предложение о замене тарифного плана, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и почтовым переводом, в срок с ДАТА до ДАТА. В случае принятия этого предложения банка замена старого тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта. Если ФИО2 не планирует принимать данное предложение, он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовым переводом в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. 

Из почтового уведомления следует, что ДАТА ФИО2 было получено данное уведомление.

Из представленной выписки по счету заемщика, перечня операций за расчетный период следует, что с 2012 года банком осуществлялось кредитование карты, заемщиком осуществлялось пользование кредитными средствами, внесение платежей. Также по счету заемщика происходило начисление комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание счета, за подключение к программе страхования, начисление платы за пропуск минимального платежа.

Согласно информации от истца подключение ответчика к программе страхования имело место с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.

Заключительный счет был выставлен банком заемщику ДАТА с указанием на необходимость оплатить сумму задолженности в размере 135 189,32 руб. (82 695,07 – долг, 19 164,41 руб. – проценты, 33 329,84 руб. – неустойка) в срок до ДАТА.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 спорной задолженности в сумме 135 189,32 руб. был выдан ДАТА, отменен определением мирового судьи от ДАТА.

Как следует из представленного расчета, в настоящем деле истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 135 189,32 руб., из которых: 82 695,07 руб. – сумма непогашенного кредита, 19 164,41 руб. – сумма процентов, 33 329,84 руб. – сумма плат за пропуск минимального платежа.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается сведениями выписки по счету заемщика.

Вопреки доводам письменных возражений заемщика, расчет и дополнительные пояснения банка к нему позволяют установить суммы задолженности, проверить правильность их начисления.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что она отдавала деньги в погашение кредита наличными средствами представителю банка, не свидетельствуют о неверном определении суммы задолженности. Документально доводы ФИО1 не подтверждены. Кроме того, из ее же показаний следует, что после принятия наличных денежных средств представитель банка в следующий раз привозил чеки, суммы в которых соответствовали тому количеству денег, что отдавала ФИО1 При этом все указанные ФИО1 суммы отражены в выписке по счету в качестве платежей от заемщика.

Оснований для вывода о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку вышеназванными общими Условиями, с которыми ФИО2 выразил согласие при заключении договора, установлено, что погашение итоговой суммы задолженности определяется моментом востребования банком. Заключительный счет был выставлен банком ДАТА, и следовательно срок исковой давности банком не пропущен.

Заявленные ФИО2 и его представителем доводы против требований банка, изложенные в письменных возражениях и встречном исковом заявлении, суд находит несостоятельными.

Как установлено условиями предоставления и обслуживания карт, банк вправе в самостоятельном порядке изменять тарифы по картам. С учетом того, что отношения по использованию кредитных карт носят длящийся характер, и с учетом того, что это условие было согласовано сторонами, нельзя признать, что данное условие договора нарушает требования закона.

Оспариваемое ФИО2 изменение процентной ставки с 32 % на 39,9 % было доведено до его сведения, уведомление об этом было получено заемщиком.

ФИО2 было предоставлено право отказаться от дальнейшего использования кредитных средств по новым тарифам, однако он акцептировал оферту банка, продолжив пользоваться кредитными средствами на новых тарифных условиях.

Оспариваемые заемщиком комиссии начислялись за предоставление дополнительных услуг банка: по обслуживанию счета карты, за снятие наличных денежных средств, за подключение к программе страхования, что не противоречит требованиям закона.

Довод ответчика о необоснованном начислении комиссии по страхованию в период с ДАТА по ДАТА суд признает несостоятельным, поскольку, согласно информации из электронной базы банка, в период с ДАТА по ДАТА заемщик был подключен к данной услуге. Заявление об отказе ФИО2 от услуги страхования банком представлено, оно датировано ДАТА.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, не распространяют свое действие на неустойку, и не исключают иной очередности погашения иных требований при наличии соглашения об этом между сторонами. Пунктом 4.12 вышеназванных Условий предусмотрено первоначальное списание за счет средств клиента комиссий, а затем процентов и основного долга. Поскольку это условие было согласовано между сторонами договора, и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, то доводы ФИО2 о неправомерном списании сумм комиссий ранее основного долга являются необоснованными.

Как следует из представленных документов, суммы спорных комиссий уже были уплачены заемщиком, и в настоящий момент банком к взысканию не предъявляются.

Вопреки доводам письменных возражений ФИО2 плата за пропуск минимального платежа начислялась заемщику исходя из действующих на конкретный период времени тарифов, и по последнему тарифному плану составляла 1500 руб. Доводы возражений о начислении неустойки за расчета 0,2 % в день несостоятельны, поскольку такого расчета банк не производит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию банка о взыскании сумм плат за пропуск минимального платежа и уменьшить данную сумму (которая фактически носит характер неустойки), поскольку начисление данных штрафов происходило в твердой денежной сумме за один пропуск платежа, не учитывало конкретный размер просроченной задолженности. С учетом размера основного долга, периода начисления данной платы, суд полагает необходимым уменьшить ее до 3 000 руб., удовлетворив в данной части требования банка частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 3 903,79 руб. подлежат возмещению за счет ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об оспаривании условий договора кредитной карты суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С начала исполнения ФИО2 условий договора кредитной карты от ДАТА три года заведомо истекли. Последнее изменение тарифов имело место в апреле 2015 года, ФИО2 об этом стало известно ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением, и с указанной даты трехгодичный срок для оспаривания данных тарифов также истек.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности удовлетворены по вышеназванным основанием, то требования ФИО2 о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав заемщика со стороны банка судом не установлено, то не имеется оснований для компенсации ФИО2 морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДАТА НОМЕР в сумме 104 859,48 руб., из которых: 82 695,07 руб. – сумма непогашенного кредита, 19 164,41 руб. – проценты по кредиту, 3 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также 3 903,79 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 108 763,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.