Гражданское дело №2-1113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П. 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», сославшись на отказ в выплате страхового возмещения и на результаты независимой экспертизы организованной им, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % (пятьдесят процентов) от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам транспортно-трасологических исследований, проведенных АО «Альфастрахование», службой финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы не представляется возможным установить относимость полученных автомобилем истца повреждений к заявленному истцом событию от 03.04.2019. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО4, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

,,,> при выезде с ул. Кутузова на ул. Чичерина не представил преимущество в движении автомобилю Лексус RS, государственный регистрационный номер 

<

,,,>, под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Караван, государственный регистрационный знак 

<

,,,> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

14.08.2019 ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении. 

20.08.2019 ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2019 ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по инициативе АльфаСтрахование» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.09.2019 ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по инициативе АльфаСтрахование» подготовлена справка эксперта №, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

14.11.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 298 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. почтовых расходов в размере - 457 руб. В обоснование своих требований ФИО7 предоставил экспертное заключение ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по его инициативе.

26.11.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении предъявленный требований.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «БИЗНЕС-СТАНДАР».

Согласно заключению ООО «БИЗНЕС-СТАНДАР» № образование фактических повреждений невозможно при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и приведенных на фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений эксперта ФИО4 допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца следует, что, несмотря, на наличие возможного контакта между исследуемыми транспортными средствами в рамках рассматриваемого столкновения и, соответствия их деформаций между собой, фактические причины образования повреждений ТС Лексус RS, государственный регистрационный номер 

<

,,,> не соответствуют сведениям, зафиксированным в документах о дорожно-транспортном происшествии и заявленным механизму и обстоятельствам ДТП. 

Учитывая результаты исследования по первому вопросу и п. 2.1- 2.3 главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства» Приложения к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус RS, государственный регистрационный номер 

<

,,,> не производился.

Выводы эксперта ФИО4 в заключении оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с имеющимися актами осмотра, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей (административный материал №) и фотографиях, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, выводы эксперта мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, полагает необходимым данное заключение положить в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено представителем истца, суд не усматривает.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля Лексус RS, государственный регистрационный номер 

<

,,,> не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 03.04.2019, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, в данной дорожной обстановке, а при иных, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО7

По изложенным выше доводам, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод, что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно - следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.11.2020.

Судья 

Решение03.12.2020