Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-433/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Яковлевой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Сапрыкина Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. С. Ч. области У. ССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Сапрыкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского областного суда от 16.01.2019) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания (дд.мм.гг.).2016 года, конец срока отбытия - (дд.мм.гг.).2021. 

Осужденный ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, указывая, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении были учтены все его качества, как положительные, так и отрицательные. Однако судья посчитала, что у него не сформировались стойкие положительные изменения в поведении. С данным выводом он не согласен, поскольку положительно характеризуется администрацией учреждения, где он отбывает наказание, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Шилова М.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 175 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд, в частности, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, выслушал мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, изучил сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела и обжалованного постановления, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с (дд.мм.гг.).2017 года, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. С (дд.мм.гг.).2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Заработал 10 поощрений. На мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в кружковой работе, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Посещает лекционные занятия и общие собрания, проводимые сотрудниками исправительного учреждения. В общении с сотрудниками администрации ведёт себя корректно. Отношения поддерживает с осужденными положительной и отрицательной направленности. Занимается самообразованием, получил специальность «истопник». Исполнительных листов в учреждении не имеет, социально-полезные связи утрачены. Действующих взысканий не имеет. Последнее взыскание погашено в (дд.мм.гг.) 2019 года.

Вместе с тем, за период всего срока отбывания наказания, включая период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе такие нарушения как межкамерная связь, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение режима содержания, некоторые из нарушений являются злостными, осужденному было объявлено 6 выговоров постановлением начальника исправительного учреждения, 4 устных выговора и по 17 нарушениям проведены профилактические беседы. 

Оснований не доверять представленным данным у суда не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного с момента вынесения постановления Себежского районного суда Псковской области от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного (за период с (дд.мм.гг.).2020 до вынесения обжалуемого постановления осужденный поощрен администрацией учреждения 2 раза) и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для применения положений ст.79 УК РФ. 

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении с учетом данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Таким образом, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имеющиеся в материалах дела сведения говорят о нестабильном поведении осужденного.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 и прокурора, которые в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, не влияют на обоснованность отказа судом в условно-досрочном освобождении, поскольку их мнение подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему наказания. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 мая 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак