Дело № 33-166/2026 (№ 2-3584/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003659-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жерносек О.В.

судей Хохловой Е.Ю., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гаврилвой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Рябинина Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО1, ее представителя Рябинина Д.А., ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», постановленного по заявлению частного обвинителя ФИО2, она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с необоснованным и незаконным обвинением в совершении преступления, защитой своих интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях она понесла расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания незаконным обвинением в совершении преступления.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг представителя по уголовному делу, в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 137 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Рябинин Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ответчика и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку истец незаконно была привлечена к уголовной ответственности, то независимо от вины причинителя вреда моральный вред подлежит компенсации. Считает, что при разрешении требований о взыскании убытков суд необоснованно сослался на положения ГПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Суд не мотивировал выводы о снижении заявленного размера убытков, взысканная судом сумма носит явно заниженный характер. При распределении судебных расходов суд не принял во внимание, что в силу п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с названным иском, в связи с чем не принял решение о возврате истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель Рябинин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя Рябинина Д.А., ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 30 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда от 25 апреля 2025 года, ФИО1 была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом также установлено, что уголовное дело состоит из двух томов (1том - 239 листов, 2 том – 67 листов), к уголовной ответственности привлекалось одно лицо.

При рассмотрении уголовного дела защиту ФИО1 осуществлял адвокат Рябинин Д.А на основании соглашений об оказании юридической помощи, а именно:

02 декабря 2024 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Рябининым Д.А. заключено соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела № 1-12/2024. Оказание юридической помощи включает в себя изучение материалов уголовного дела, выработка правовой позиции стратегии защиты, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, сторонами определен в размере 150 000 рублей, также стороны определили дополнительную оплату в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание (п.3.1).

Из акта выполненных работ к соглашению от 02 декабря 2024 года следует, что адвокат изучил материалы уголовного дела, представил письменную правовую позицию стратегии защиты на 2 листах, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 декабря 2024 года с 10-04 до 10-08 часов, 17 декабря 2024 года с 10-00 до 10-46 часов, 15 января 2025 года с 10-00 до 11-46 часов, 30 января 2025 года с 10-00 до 16-05 часов. Стоимость услуг составила 210 000 рублей.

18 февраля 2025 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Рябининым Д.А. заключено соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на приговор мирового судьи от 30 января 2025 года, а именно подготовить возражения на апелляционную жалобу, принять участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, в данном соглашении сторонами установлен в размере 50 000 рублей, дополнительно установлена оплата в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание (п.3.1).

Из акта выполненных работ к соглашению от 18 февраля 2025 года следует, что адвокат изучил апелляционную жалобу ФИО2, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу на 3 листах, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2025 года с 14-30 до 15-40 часов. Стоимость услуг составила 65 000 рублей.

26 мая 2025 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Рябининым Д.А. заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, осуществляющего ФИО2 как частным обвинителем при рассмотрении уголовного дела № 1-12/2024; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

Условиями данного соглашения стороны определили размер гонорара адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, - 50 000 рублей, установили дополнительную оплату в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание (п.3.1).

Как видно из материалов дела Рябининым Д.А. в интересах ФИО1 было подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, Рябинин Д.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 августа 2025 года.

Из справки некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» № 4/25 от 06 июня 2025 года следует, что адвокат Рябинин Д.А. сдал в кассу коллегии гонорар, полученный по соглашениям с ФИО1 об оказании юридической помощи в размере 325 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 20, 21, 131, 132 УПК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п.9), от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.40), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, определениях № 1057-О от 02 июля 2013 года, № 1059-О от 02 июля 2013 года, и исходил из того, что ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, соответственно, она имеет право на возмещение расходов, которые по своей правовой природе являются убытками, понесенными ею в связи с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании их частично с ФИО2, по заявлению которой начато производство по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являлось способом реализации ею конституционного права защитить свои интересы предусмотренным законом способом, а также недоказанности факта злоупотребления правом ответчиком при обращении к мировому судье в порядке частного обвинения.

Судебные расходы суд распределил со ссылкой на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков в размере 137 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не находит в силу следующего.

Частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу части 2 названной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч.1 ст. 24 и пп.1, 4 и 5 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Определения от 02 июля 2013 года № 1057-0, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности чч. 1 и 2 ст.133 УПК РФ и в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается (п.5).

Судом установлено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя причинены ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела по заявлению ФИО2

Таким образом, в соответствии с изложенными выше правовыми позициями возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое им было обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные убытки, является обоснованным. Наличие вины частного обвинителя при взыскании убытков, причиненных его деятельностью, оправданному лицу, не является обязательным условием для удовлетворения требований такого лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, правильно учел конкретные обстоятельства дела, объем и сложность уголовного дела, объем выполненной работы адвоката при осуществлении защиты ФИО1 по уголовному делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие защитник ФИО1, заявление ответчика о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг защитника, материальное положение ответчика, требования разумности и соразмерности, при этом верно исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что размер данных убытков (расходов на оплату услуг адвоката), присужденный в пользу истца, является заниженным, не усматривается. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется. Данные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений приведенных выше ч.1, п.1 ч.2 ст.133, разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, а также учитывая, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достаточного количество достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы.

В то же время в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обратился в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения исключительно с целью причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части принятого судом решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену вынесенного судебного акта, поскольку вывода суда отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечают критериям разумности и справедливости, соотносятся обстоятельствам, характеру и степени сложности дела, его категории, объему выполненных работ представителем, количеству судебных заседаний, проведенных с его участием, времени для подготовки процессуальных документов, сроку рассмотрения дела, объему и важности защищаемого права.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании убытков на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (137 500 рублей х 100 : 275 000 рублей = 50 %, 50 000 рублей х 50% = 25 000 рублей).

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, положение истца не может быть ухудшено по доводам его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по спорам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Требования ФИО1 о возмещении вреда основаны нарушением ее прав в результате незаконного уголовного преследования.

В силу закона ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 12 250 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 137 500 рублей размер государственной пошлины составит 5 125 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 125 рублей.

Следовательно, ошибочно оплаченная ФИО1 при предъявлении иска в суд государственная пошлина подлежит не взысканию с ответчика, а возврату из бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда следует оставить без изменения в виду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения его.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Рябинина Д.А. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2025 года в части взыскания государственной пошлины в размере 5 125 рублей отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 125 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 06 июня 2025 года 

<

данные изъяты> в размере 12 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи