КОПИЯ

дело № 12-87/2019

Мировой судья Фаткуллина Р.И. 

дело № 5-3472-1703/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 января 2019 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо ФИО6» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ФИО6. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что в действиях общества отсутствует признак «бездействия» либо пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства, т.к. из шести выявленных в акте нарушений обязательных требований, качества и безопасности товаров, работ, услуг, пять нарушений были устранены, а шестое находилось на стадии устранения. Доводы мирового судьи о том, что срок исполнения предписания дважды продлевался, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО6» правонарушения, необоснованные, поскольку мировым судьей не приняты во внимание пояснения представителя ФИО6 о том, что устранение нарушения в виде несоответствия качества воды санитарным требованиям требовало продолжительного времени и затрат, т.к. влекло за собой замены инженерных сетей, труб и коммуникаций, что в виду климатических особенностей возможно только в летний период. ФИО6» предпринимались все необходимые действия для устранения данного нарушения. При вынесении мировым судьей постановления также не принято во внимание, что повторные пробы вод производились после проведения переврезки в трубы центрального водоснабжения ООО «ФИО17». Мировым судьей не принято во внимание и то обстоятельство, что вода не соответствующего качества не применяется в ООО «ФИО6» в качестве питьевой воды, и не может относиться к нарушению обществом санитарно-эпидемиологического благополучия населения. ООО «ФИО6» на постоянной основе заключаются договоры на поставку питьевой воды. При вынесении постановления не учтено то, что в результате допущенного нарушения тяжелых последствий не наступило и все возможные меры по устранению предписания свидетельствуют о его исключительности и малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за малозначительностью. Пояснила, что в действиях ООО «ФИО6» не было никакого умысла, 5 выявленных нарушений были устранены, а 6 нарушение находилось в процессе устранения. Переврезка труб возможна только в летний период. Обществом был заключен соответствующий договор с ООО «ФИО17», которое завершило работы к концу лета 2018 г. Общество полагает, что вода такого качества поступает из сетей ООО «ФИО17». Питьевую воду общество поставляет отдельно, т.е. вода в сетях для питьевых нужд не используется.

Проверив материалы дела, заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за 

невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, виновность ООО «ФИО6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Так, из материалов дела следует, что распоряжением (приказом) Территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре № от 14 ноября 2017 года принято решение о проведении плановой выездной и документарной проверки в отношении юридического лица ООО «ФИО6» с целью федерального государственного надзора в области санитарно – эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей. Срок проведения проверки с 20.11.2017 по 15.12.2017 (л.д.20-24).

15 декабря 2017 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в 

<

адрес> ФИО5 в отношении ООО «ФИО6» вынесено предписание N 103 об устранении административных правонарушений действующего законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от 15.12.2017 по ходатайству ООО ФИО6» продлен до 01 июля 2018 года (л.д.32).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от 15.12.2017 по ходатайству ООО «ФИО6» продлен до 15 августа 2018 года (л.д.33).

На основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре № от 05 сентября 2018 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении юридического лица ООО «ФИО6» по факту выполнения предписания № от 15 декабря 2017 года, срок исполнения которого истек 15.08.2018 г. (л.д.6-7).

По результатам проверки выявлено неисполнение предписания и составлен акт проверки № от 26 сентября 2018 года (л.д.1-4), что явилось основанием для привлечения ООО «ФИО6» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении № от 01 октября 2018 года (л.д.57-58).

Фактические обстоятельства правонарушения, в части неисполнения пункта 6 предписания от 15 декабря 2017 года подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Кроме того, факт невыполнения требований предписания в установленный срок, обществом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с тем, что на момент проверки пять нарушений согласно предписанию были устранены, а шестое находилось на стадии устранения, поскольку устранение нарушений, установленных в предписании по истечении установленного в нем срока, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным в связи с тем, что действия ООО «ФИО6» не повлекли за собой каких-либо тяжелых и вредных последствий, а также отсутствует существенная угроза охраняемым законом государственным и общественным интересам, являются несостоятельными.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным, не нахожу. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «ФИО6» в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание юридическому лицу за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО6» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФИО6. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев