РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-899/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001040-71

05 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 23 апреля 2018 года они с ответчиком по делу в устной форме договорились о купле-продаже квартиры, расположенной в жилом доме 

<

адрес> города Сочи, принадлежащей ответчику по делу. 

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила ответчику денежную сумму в размере 50 тысяч рублей. 

Однако, как указывает истец, по истечении оговоренного ими срока и до настоящего времени договор купли-продажи между ними так и не заключен, при чем он не заключен по вине ответчика по делу, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, а именно - 50 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 тыс. рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своего требования.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, возражая против иска, указала на то, что истица не представила доказательств о том, что именно она виновна в не заключении договора. Как указывает ответчик, она была готова к заключению основного договора, однако истица отказалась от его заключения. 

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, принимая решение об удовлетворении основного заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности взыскания с ответчика в ее пользу основной суммы в 50 тыс. рублей. 

На л.д. 10 имеется копия расписки, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от покупателя ФИО1 денежную сумму за квартиру – 50 тыс. рублей, в ходе судебного разбирательства к делу приобщена подлинная расписка.

При чем вторая сторона по делу не представила суду доказательств в опровержение данного обстоятельства, напротив, в судебном заседании ответчик не оспаривала, что указанная расписка написана лично ею, и она действительно получила от истицы 50 тыс. рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязана возвратить истице полученные от нее денежные средства в размере 50 тыс. рублей, иначе в ее действиях будет наличие признаков неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что указанная сумма – есть задаток, данный задаток предоставлен в качестве обеспечения заключения между ними договора купли-продажи квартиры. Однако именно по вине истицы договор купли-продажи заключен не был, в силу чего указанные 50 тыс. рублей возврату в пользу истицы не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При чем статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора стороны должны доказать, кто из них повинен в не заключении основного договора.

Однако таких доказательств стороны суду не представили.

Как следует из фактических обстоятельств, между сторонами не имеется заключенного в письменной форме ни предварительного договора купли-продажи, ни основного, и ни одна из сторон по нему не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, и основной договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен.

Таким образом, в связи с изложенным, у настоящего суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переданной ей денежной суммы 50 тыс. рублей, оценивая при этом данную сумму, как переданную в обеспечение договора купли-продажи жилого помещения, и наличие вины истицы в его не заключении.

При этом сама по себе в расписке фраза « задаток». Не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, оценивая данную сумму – как задаток, должен при этом исходить из заключенного между сторонами в письменной форме договора, и существенных обстоятельств, которые указаны в нем.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы основной требуемой ею денежной суммы в 50 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 15 тыс. рублей. 

Ответчик, вместе с тем не представила свой расчет процентов, и не оспорила представленный истцом расчет. 

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, материального положения ответчика по делу, на которое она ссылается в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в части неустойки.

Суд находит необходимым снизить размер неустойки до 7 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы, но лишь с суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет 2 тыс. 150 рублей и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.2) 

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 50 тыс. рублей, плюс неустойка – 7 тыс. рублей, плюс государственная пошлина 2 тыс. 150 рублей, итого – 59 тыс. 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59 тысяч 150 рублей (пятьдесят девять тысяч 150 рублей).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу