Дело № 2-2397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

председательствующего А.В. Регир, 

при секретаре Ф, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в судебном заседании 10 июля 2015 года в Центральном районном суде г. Челябинска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, свидетель ФИО2 допустил высказывание в адрес ФИО1 о том, что «ФИО1 находился в алкогольном опьянении», «ФИО1 предлагал взятку сотрудникам МВД», «ФИО1 отказывался от мед. освидетельствования». По мнению истца, слова ФИО2 произнесены им с целью подорвать его репутацию, в связи с чем были нарушены его личные неимущественные права. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, в частности отстранение от службы, невозможность найти соответствующую его образованию работу, в связи с чем просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть указанные выше недостоверные сведения, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении (л.д.4-11, 64-73).

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал в полном объеме, также указал, что в Центральном районном суде г. Челябинска давал показания в качестве свидетеля, отвечал на поставленные ему вопросы суда (л.д.92). 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. 

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в Центральном районном суде г. Челябинска 10 июля 2015 года рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № л/с от хх.хх.хх о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключение служебной проверки от хх.хх.хх, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от хх.хх.хх, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (л.д.60-63,55-59). 

В судебном заседании 10 июля 2015 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 (л.д.144-146).

Анализируя протокол судебного заседания от 10 июля 2015 года по гражданскому делу №, суд установил, что, давая свидетельские показания в Центральном районном суде г. Челябинска, ФИО2 сообщил сведения известные ему самому об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 10 июля 2015 года ФИО2 в судебном заседании в Центральном районом суде г. Челябинска при даче свидетельских показаний, а именно: «ФИО1 находился в алкогольном опьянении», «ФИО1 предлагал взятку сотрудникам МВД», «ФИО1 отказывался от мед. освидетельствования».

Тогда как, в протоколе судебного заседания от 10 июля 2015 года по гражданскому делу № пояснения свидетеля ФИО2 буквально изложены: «Я посмотрел и увидел, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении», «Денег предлагал, чтобы замяли», «ФИО1 сел рядом с врачом, врач достал аппарат, трубочку предложил подуть, но ФИО1 отказался». 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (статья 150 Гражданского кодекса РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае если когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суда сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений.

В силу ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверки судом, рассматривающим данное дело. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств являются профессиональной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что показания ФИО2, в которых были сообщены сведения об истце, были даны ответчиком в качестве свидетеля в судебном заседании 10 июля 2015 года в Центральном районном суде г. Челябинска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 69 ГПК РФ ст. 307, 308 УК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания; за отказ от дачи показаний и за уклонение от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. Таким образом, свидетель не может не сообщить суду сведения, которые ему известны и которые интересуют суд. В свою очередь, нормой ст. 152 ГК РФ предполагается свободное и добровольное распространение сведений.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования по настоящему гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку сообщенные ответчиком ФИО2 сведения, которые истец просит опровергнуть, относились к предмету судебной проверки по иному гражданскому делу, а нормами ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Учитывая, что ответчик лишь сообщил известную ему информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов, имеющих отношение к предмету спора, а доказательств, свидетельствующих о преследуемой им цели опорочить или оскорбить истца, не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Остальные же требования ФИО1 производны от первоначальных исковых требований. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению ответчиком не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий А.В. Регир