Судья Бабаджанова Д.В. Дело № 22-912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника – адвоката Им Р.Е.,

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, с неоконченным высшим образованием, работавший рабочим в ООО «Критерий», зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 (трём) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказанию,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, работать; 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

процессуальные издержки в сумме 48450 рублей взысканы с осуждённого ФИО1 в пользу РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, находит обжалуемый приговор незаконным в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 48450 рублей, обращая внимание, что если у гражданина РФ нет средств на защитника, то последний предоставляется ему бесплатно, а расходы, понесенные на оплату его труда, выплачиваются из бюджета. Просит в указанной части приговор изменить. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями: самого осужденного ФИО1, который вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре признал в полном объеме; потерпевшего Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение; выводы суда в данной части подробно мотивированы судом первой инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, согласно которым последний ранее судим, детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия», трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать Ф.И.О.6 (ДД.ММ.ГГГГ), оказывает помощь в воспитании племянницы Ф.И.О.7 (ДД.ММ.ГГГГ), а также учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и примирение с потерпевшим, которые последним приняты, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери Ф.И.О.6 и племянницы Ф.И.О.7

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При назначении наказания суд верно учел положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений гл. 11,12 и 13 УК РФ. 

Возможность применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал; с подобными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, квалификация содеянного и назначенное наказание не оспариваются. 

Вместе с тем судом первой инстанции допущены следующие нарушения. 

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы относительно решения о распределении процессуальных издержек, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 131 и 132 УПК РФ решение суда о взыскании процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними. Данные требования закона, при взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Защиту осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе судебного следствия осуществляла адвокат Сорокин С.Н.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 не обсуждался сторонами. Кроме того, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек не мотивировано. Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 являлась обоснованной. 

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в частности, в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая