Копия УИД: 16RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин - Ритейл" (далее ООО "Ин - Ритейл, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 221 798 рублей 74 копейки, из которой: 149 864 рубля 00 копеек в возврат денежных средств, уплаченных за товар, 71 934 рубля 72 копейки – неустойка. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заключения договора купли-продажи с ООО "Ин - Ритейл" произвел заказы N PS-№ на сумму 50 440 рублей, PS-№ на сумму 49 739 рублей, N PS-№ на сумму 49 685 рублей. Приобретение указанных товаров производилась дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил что ответчик отменил заказы, указал на истца как на мошенника и отказался возвращать уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, которая была оставлена без ответа. В связи с тем, что товар истцу не предоставлялся, деньги, уплаченные за товар истцу не были возвращены, чем был причинен моральный вред. Истец испытал нравственные страдания, переживал, волновался, был вынужден обращаться с претензиями к ответчику. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 149 864 рубля 00 копеек за расторжение договора купли-продажи с удержанием денежных средств в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 30 000 рублей счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ин - Ритейл" в судебное заседание не явился, извещен. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 статьи 426). 

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. 

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". 

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. 

Согласно пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. 

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18 Правил). 

В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом на сайте «Petshop.ru» приобрел товары в количестве 16 единиц (корма для кошек и собак, лежаки) на сумму 149 864 рубля 00 копеек, что подтверждается электронными кассовыми чеками. 

Срок доставки товаров определен ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата товара произведена истцом банковской картой. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Ин - Ритейл" указана торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. 

Как следует из распечатки личного кабинета истца на сайте «Petshop.ru», заказы N PS-№ на сумму 50 440 рублей, PS-№ на сумму 49 739 рублей, N PS-№ на сумму 49 685 рублей отменены продавцом ООО "Ин - Ритейл". 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Ин - Ритейл" письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки за несвоевременное исполнение требований покупателя, а также расходов по оплате юридических услуг. Требование истца оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 149 864 рубля 00 копеек возвращены истцу, что подтверждается выписками по счету. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). 

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, не был поставлен оплаченный им товар в установленные сроки, заказы отмены ответчиком, договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу что истцом правомерно заявлено о возврате денежных средств за товар. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца. 

Доказательств правомерности своих действий о приостановлении исполнения обязательств по возврату денежных средств и аннулированию соответствующих заказов в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Учитывая, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления и претензии, и подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (получена ДД.ММ.ГГГГ), неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств), просрочка составляет 45 календарных дня, соответственно размер неустойки составляет 67 438 рублей 80 копеек = 149 864 * 1% * 45 дн.. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так, по смыслу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Ин - Ритейл" компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. 

Таким образом в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35 219 рублей 40 копеек, исходя из расчета: (67 438, 80 + 3000,0) * 50%. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа вообще не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для их снижения нет. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания юридических услуг N 428, предмет договора - оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с п. 2.1.. ФИО2 обязался выполнить правовую работу: подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика в его отношениях с ООО "ИН - Ритейл"; сбор сведений и доказательств для судебного заседания с целью установления юридически значимых фактов; изучение законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу; консультирование на протяжении всего судебного разбирательства по указанному делу; обращение ко взысканию исполнительного документа по результатам судебного разбирательства. Стоимость работ составляет 30 000 рублей. 

Истец выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем представлен чек. 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".). 

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка претензии и искового заявления, уточнения к иску), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 67 438 рублей 80 копеек, 3 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35 219 рублей 40 копеек, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.