Дело № 2-3053/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим. 

ФИО1 (ранее ФИО3) Ю.В. знакома с ответчиком ФИО2 и его братом ФИО4 более 10 лет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2006 году к ней в магазин пришел ФИО4 и сообщил, что его брату ФИО2 нужны денежные средства в долг в размере 100000 руб. Она не дала ему денег в долг, но согласилась приобрести у ФИО2 автомобиль КАМАЗ с прицепом за 100000 руб.

Между сторонами был подписан договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 43101, 1992 года выпуска, бортовой, цвет хаки, VIN №; прицепа МАЗ-8926 02, 1991 года выпуска, цвет зеленый. ФИО1 уплатила ФИО5 100000 руб. Автомобиль с прицепом 19.08.2006 был оформлен в ГИБДД на имя ФИО1 На данном автомобилей ответчик и его брат осуществляли перевозки, при этом, ответчик обязался ежегодно уплачивать ей арендную плату за автомобиль в размере 15000 руб.

В 2016 года ФИО1 потребовала вернуть автомобиль, так как закончился срок выданной ей доверенности. На что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что он разобрал автомобиль и продал его запчасти.

Ссылаясь на ст. 15, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества – автомобиля КАМАЗ 43101, 1992 года выпуска и прицепа МАЗ-8926 02 в размере 492750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от 18.08.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с 19.08.2006 принадлежит грузовой автомобиль КАМАЗ 43101, 1992 года выпуска, бортовой, цвет хаки, VIN № и прицеп МАЗ 8926.02, 1991 года выпуска, цвет зеленый.

Указанное транспортное средство с прицепом было передано во временное пользование ответчику, который осуществлял на нем грузоперевозки.

В 2016 года на просьбу истца о передачи автомобиля, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что автомобиль разобран и продан по запчастям.

Из объяснений самого ответчика ФИО2, данных им в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 31253 от 20.10.2016, следует, что в 2006 году приобрел автомобиль КамАЗ для грузоперевозок, формально оформив его на ФИО1 В 2012 году узнал, что из-за долгов ФИО1 на автомобиль наложен арест. Поскольку он не смог снять автомобиль с учета, он разобрал его по частям и распродал по знакомым. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные нормы Закона и принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению убытков, связанных с утратой переданного ему во временное пользование имущество в виде автомобиля КамАЗ 43101 и прицепа МАЗ 8926.02.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, исходя из принципа состязательности процесса, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № 2017/04-06 от 17.10.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 43101, 1992 года выпуска (VIN №) с прицепом МАЗ 8926.02, 1991 года выпуска, по сравнительному подходу в ценах на день проведения экспертизы составляет 492750 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен, иных доказательств в обоснование размера причиненных истцу убытков, в результате утраты принадлежащего ей имущества, суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Учитывая, что исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1927,50 руб.

Определением суда от 22.09.2017 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд, руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с утратой имущества, в размере 492750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1927,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Климонтова