Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 191700 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1917 рублей за каждый день просрочки с 29 мая 2019 г. по день вынесения решения суда, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2019 года на 21км + 800 м автодороги Каменка -Болыпая Атня, с. Чирша Высокогорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО1). В результате вышеуказанного ДТП был причинен имущественный вред в виде механических повреждений принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019г. № ФИО2 признана виновной в нарушении п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в ОАО «2», страховой полис МММ №. ФИО1 01.03.2019г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Актом о страховом случае № от 30.03.2019г. событие было признано страховым. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по данному акту в размере 193900 рублей. Однако, в виду того, что выплаченная сумма по страховому случаю является недостаточной для полного возмещения убытков, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 (с учетом износа) составляет 385 600 рублей 00 копеек.

29.04.2019г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба, которая составляет: 385 600 рублей (ущерб) — 193900 рублей (выплаченная сумма) = 191700 (сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей, а также стоимости услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. Письмом за исх. № от 06.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» также направило в адрес ФИО1 решение об отказе в осуществлении разницы страховой выплаты. Таким образом, фактически причиненный ФИО1 действительный ущерб не был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании от 29 августа 2019 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 206100 руб., неустойку в размере 255564 рублей в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело без их участия исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, где просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, АО «Наско» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 февраля 2019 года на 21км + 800 м автодороги Каменка -Большая Атня, с. Чирша Высокогорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 ФИО2 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 01.03.2019 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

30.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оплатил страховое возмещение в размере 193900 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ЕИВ в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № от 08 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482200 руб., с учетом износа составляет 385600 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8000 рублей. Истец оплатил указанную сумму.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО 1

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «1» экспертным заключением: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 458200 руб.. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО « 1», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО « 1» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО « 1» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «1» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «1» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также размера ущерба руководствоваться заключением ООО « 1».

Кроме того, заключение ООО « 1 сторонами не оспорено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно требованиям истца размере 206100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 103050 рублей (206100 х 50%).

Определяя размер штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 16.05.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 255564 рублей.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 206100 рублей за период с 16.05.2019 по 17.09.2019 (125 день) составляет 5 254,13 рублей.

С учетом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 35000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5911 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 206100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5911 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 г.