Дело №2-2976/2017

18.09.2017г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора займа от 29.10.2009г. в части обеспечения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества, применении последствия недействительности договора займа, путем внесения записи о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о признании недействительным договора займа от xx.xx.xxxx. в части обеспечения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества, применении последствия недействительности договора займа, путем внесения записи о прекращении залога, указывая на то, что xx.xx.xxxx. между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2(займодавец) передал ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил в залог имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности: квартиру __ общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Обь, ...;

квартиру __ площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Обь, ....

Договоры залога от xx.xx.xxxx. зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, задолженность была взыскана в судебном порядке заочным решением Обского городского суда от xx.xx.xxxx. и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное имущество было приобретено в период брака, и является совместно нажитым имуществом.

Брак между мной и ответчиком расторгнут xx.xx.xxxx.

О заключении договора займа ей (истцу) стало известно в ходе исполнительного производства в xx.xx.xxxx. Согласия на совершение указанной сделки ответчиком, она (истец) не давала.

Данной сделкой нарушены её (истца) права, поскольку в ходе исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащее ей имущество.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласие на заключение договора залога и доверенность были выданы ФИО3 в период брака xx.xx.xxxx. и удостоверены нотариусом ФИО4 При этом, она (истец) руководствовалась ст.ст.34,35 СК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и в интересах семьи.

Действуя добросовестно в соответствии с требованиями семейного кодекса и нормами ГК РФ, ФИО3 имел право заключать договоры в интересах семьи, в том числе и договор займа. Однако, получая её (истца) согласие и доверенность, ответчик ФИО3 не поставил её (истца) в известность о своем намерении заключить договор займа с ФИО2 При этом, использовал полученные денежные средства в своих интересах, не поставив её в известность своевременно.

Ответчик ФИО2, зная о семейном положении стороны по сделке ФИО3, не получил согласия на совершение сделки, действуя недобросовестно заключил договор займа, тем самым причинив вред имуществу истца.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования просит суд: Признать недействительным договор займа от 29.10.2009г. в части обеспечения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества,

Применить последствия недействительности договора займа, путем внесения записи о прекращении залога (л.д.4,5,48).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.19), представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования признал (л.д.34,35).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что 29.10.2009г. между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2(займодавец) передал ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил в залог имущество, принадлежащее супругам ФИО7 на праве совместной собственности: квартиру __ общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Обь, ...;

квартиру __ площадью xx.xx.xxxx.м., расположенную по адресу: г.Обь, ....

Договоры залога от xx.xx.xxxx. зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.7,8).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, задолженность была взыскана в судебном порядке заочным решением Обского городского суда от 03.04.2014г. и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.22-24).

Указанное решение суда обжаловала ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2017г., решение Обского городского суда от 03.04.2014г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д.25,26) 

По настоящему делу истец ФИО1 указывает, что о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, согласия на совершение сделки супругу ФИО3 не давала, сделка совершена не в интересах семьи.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.35 СК Р.Ф., при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако, исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК Р.Ф., согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, следует, что требования о признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной могут быть предъявлены супругом, чье согласие не было получено. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Правовое значение имеет только факт наличия либо отсутствия нотариально удостоверенного согласия.

В связи с чем, утверждения истца ФИО1, о недобросовестности ФИО2, который знал о семейном положении ответчика ФИО3 и не получил согласия супруги, являются несостоятельными, т.к. при государственной регистрации оспариваемых сделок (договоров залога) в пакете документов сдавалось в том числе нотариальное согласие супруги, т.е. истца ФИО1

Вместе с тем нотариальное удостоверение согласия супруга осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для удостоверения сделок и включает в себя проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ).

Истец не верно толкует положения ст.ст.34,35 СК Р.Ф., ставя законность распоряжения общим имуществом супругов в зависимость от наличия обоюдного согласия, а также в зависимость от соблюдения интересов семьи. Указанные нормы не содержат требований о распоряжении имуществом только в интересах семьи.

Согласно ст.180 ГК Р.Ф., недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. 

Заявляя требование о признании договора займа недействительным только в части обеспечения заемных обязательств ФИО3, истец тем самым изменяет и навязывает договор, который не был бы заключен ФИО2 В своем уточненном исковом заявлении истец не приводит доказательств, свидетельствующих об обратном, т.е. о наличии воли ФИО2 на предоставление займа без залогового обеспечения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, и учитывая, что действительная воля ФИО2 при совершении оспариваемой сделки была направлена на выдачу займа при условии передачи в залог недвижимого имущества, залоговая стоимость которого сопоставима с суммой займа, и на иных основаниях оспариваемая сделка не была бы заключена, основания для признания договора займа от 29.10.2009г. недействительным в части отсутствуют, а поэтому в иске следует отказать.

__ от xx.xx.xxxx.

Факт выдачи доверенности на заключение договора залога и нотариального согласия истцом не отрицается.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о заключении договоров залога истцу ФИО1 было известно еще в 2009 году, т.е. в момент их заключения, при выдаче доверенности и нотариального согласия, также она надлежащим образом извещалась о судебном разбирательстве, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Р.Ф., исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

Ответчиком ФИО2 заявлено суду о применении срока исковой давности (л.д.20,21).

В силу части 3 статьи 40 ГПК Р.Ф., части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК Р.Ф., заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК Р.Ф., истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф. суд,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора займа от 29.10.2009г. в части обеспечения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества, применении последствия недействительности договора займа, путем внесения записи о прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья Елапов Ю.В.