Дело № 12-17/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000147-73

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таврическое 26 июня 2025 года

Судья Таврического районного суда Омской области Новопашина Н.Н., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Драпа МА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Драпа М.А. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, возвратить протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО1 для пересоставления правомочным должностным лицом. Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действиям сотрудникам полиции при задержании ФИО1

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – адвокат Драп М.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, что, в том числе, следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). 

Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По мнению суда требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в отношении ФИО1 являлись обоснованными, поскольку были обнаружены признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4). 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного вида освидетельствования ФИО1 отказался.

Рапортами инспекторов ДПС ГАВ ТНХ КАВ в которых изложены обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-25).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение водителя от управления транспортным средством было произведено с применением видеозаписи. В данном случае в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не могли быть составлены сотрудником ГИБДД в его выходной день, были предметом проверки мировым судьей, и не могут являться основанием для отмены состоявшего судебного решения, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Мировым судьей была дана надлежащая оценка действиям сотрудников при задержании ФИО1

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В целом доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют, а иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Новопашина