Дело № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилой дом и обращении взыскания на выделенную долю. В обоснование иска указала, что на исполнении в Котельниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: №, возбужденное 17.10.2017 года на сумму 77057,77 рублей; №, возбужденное 03.08.2017 года на сумму 112770,61 рублей; №, возбужденное 26.07.2017 года на сумму 53009,84 рублей; №, на сумму 100570,22 рублей; №, возбужденное 05.04.2018 года на сумму 39841,77 рублей; №, возбужденное 10.01.2018 года на сумму 59869,67 рублей; №, возбужденное 10.01.2018 года на сумму 31685,89 рублей. 12 февраля 2018 года все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности по состоянию на текущую дату 335338,41 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере на общую сумму 33229,51 рублей. На имя должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 77,8 кв.м и расположенный под ним земельный участок площадью 900 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> В связи с отсутствием у должника денежных средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет излишней площади жилого помещения к общей площади жилого помещения должника, что составило 5,8/100 доли.

На основании изложенного, истец просил суд выделить долю в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом, площадью 77,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 5,8/100 и обратить взыскание на указанную долю в праве собственности в жилом доме в счет погашения задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что по настоящее время решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателя, иного недвижимого имущества у должника не имеется. Тех денежных средств из заработной платы должника, которые взыскиваются в счет погашения задолженности, не достаточно.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что указанное судебным приставом-исполнителем жилое помещение является для него и его семьи единственным, и удовлетворение таких требований будет ущемлять жилищные права его семьи. В указанном домовладении он проживает с супругой и двумя дочерьми. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. От погашения задолженности по исполнительным документам он не уклоняется, взыскания производятся за счет заработной платы ежемесячно. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, с иском не согласилась, указала, что указанная судебным приставом-исполнителем доля необходима для проживания их семье, эта доля не покроет всей задолженности. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель Поволжского Банка Сбербанк России в судебное заседание не явились.

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2, Поволжского Банка Сбербанк России.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО3, проверив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами мировых судей Волгоградской области с ФИО2 взысканы денежные средства, взыскателям выданы исполнительные листы. 

На исполнении в Котельниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: № возбужденное 17.10.2017 года на сумму 77057,77 рублей; №, возбужденное 03.08.2017 года на сумму 112770,61 рублей; №, возбужденное 26.07.2017 года на сумму 53009,84 рублей; №, на сумму 100570,22 рублей; №, возбужденное 05.04.2018 года на сумму 39841,77 рублей; №, возбужденное 10.01.2018 года на сумму 59869,67 рублей; №, возбужденное 10.01.2018 года на сумму 31685,89 рублей. 

12 февраля 2018 года все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности по состоянию на текущую дату 335338,41 рублей. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере на общую сумму 33229,51 рублей. 

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что на имя должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 77,8 кв.м и расположенный под ним земельный участок площадью 900 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме.

Помимо него в данном жилом доме зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на указанное недвижимое имущество, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение – индивидуальный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что ФИО2 и члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылка в иске на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, по мнению суда, является не состоятельной по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный жилой дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорном жилом помещении с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и его семьи.

Сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы задолженности, еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения, установленную пп. "в" п. 1 постановления Главы Администрации Волгоградской области от 09.11.2005 года N 1132 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", не свидетельствуют о необходимости выделения доли в праве собственности ответчика на жилое помещение при разрешении настоящего спора.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади жилого дома 77,8 кв.м не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления жилой площади на одного члена семьи.

Доля, которую просит выделить истец составляет 5,8/100, что соответствует 0,058 кв.м, что исключает возможность обращения взыскания на данную долю объекта недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Также следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы задолженности, на основании которого производятся ежемесячные удержания, ввиду чего сумма задолженности уменьшилась.

Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе как обратив взыскание на долю в жилом помещении, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на долю в жилом доме, являющемся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Таким образом, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилой дом в размере 5,8/100, расположенный по адресу 

<

адрес>, и обращении взыскания на выделенную долю, - оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова