П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Михалевой О.А., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

26.03.2017 г. около 03 часов 00 мин. у ФИО2, находившегося около дома 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.

Находясь там же в то же время, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными достал из правого нагрудного кармана куртки, надетой на С.: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей в котором находились сим карта «Мегафон» и сим карта «МТС», не представляющие материальной ценности; портмоне-обложку, стоимостью 500 рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство на имя С., не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему С. причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Михалева О.А. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние подзащитного, отсутствие судимости, частичное возмещение вреда, положительную характеристику с места жительства.

Исследовано заявление потерпевшего С. об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта с данными о личности (т.1 л.д.78); ответы на запросы в РПНД, РНД, в соответствии с которыми ФИО2 на учете в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 79-80); сведения ИЦ МВД РБ (т.1 л.д. 81), согласно которым Янушкевич не судим; положительная характеристика по месту жительства (т.1 л.д.82).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, болезненное состояние его здоровья, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Михалевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению, на предварительном следствии в размере 5775 рублей, в судебном заседании, в размере 2475 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Михалевой О.А. в размере 5775 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2475 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков