Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Также в результате указанного ДТП истец был вынужден вызвать автоэвакуацию своего автомобиля, расходы на которую составили 3 500 рублей. 

Также истцом были понесены расходы за хранение транспортного средства в сумме 35 425 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за автоэвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы за хранение ТС в размере 35 425 рублей, неустойку от стоимости страхового возмещения в размере 81 873,90 рублей, неустойку от стоимости суммы страховой премии 26 804,80 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Также в результате указанного ДТП истец был вынужден вызвать автоэвакуацию своего автомобиля, расходы на которую составили 3 500 рублей (л.д.№). 

Также истцом были понесены расходы за хранение транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на хранение, поскольку указанные расходы по своей правовой природе являются фактически понесенными истцом убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременном принятии уничтоженного в результате страхового случая автомобиля,, в связи с тем, что страховая компания отказывалась принимать данный автомобиль. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за автоэвакуацию в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы были включены в стоимость страхового возмещения при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за хранение транспортного средства в размере 35 425 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) от стоимости страхового возмещения необоснованным, поскольку данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки от стоимости суммы страховой премии в размере 26 804,80 рублей.

Взыскание одновременно двух видов штрафной санкции (неустойки от стоимости страхового возмещения (ст. 395 ГК РФ) и неустойки от стоимости страховой премии (положения Закона «О защите прав потребителя») невозможно, в связи с тем что законодателем не предусмотрена возможность привлечения одновременно к двум видам гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено материалами дела истица обратилась в адрес ответчика с требованием оплатить расходы за хранение транспортного средства 25.04.2017г. (л.д. 3, 50) о чем имеется соответствующий штамп о принятии на претензии. Однако ответчик в установленный законом срок обязательства перед истцом не исполнил. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки от стоимости суммы страховой премии в размере 26 804,80 рублей, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму до 2 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату расходов за хранение не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на хранение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.