дело №1-152/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 15 августа 2019 г. 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Первой Л.А.,

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Балдина А.А.,

при секретаре: Елагиной В.В., 

а также потерпевшего Н. Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 17.09.2015 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2017 условное осуждение отменено, он направлен в колонию поселения сроком на 1 год. Освободился 11.01.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.09.2018 года, в обеденное время, находился по месту своего проживания, в кв. № дома № № по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Н. Ю.Н. и неустановленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе чего между ними возникла словесная ссора. По внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО1 резким движением схватил Н. Ю.Н. за левое плечо, тем самым подавив его волю к сопротивлению, и причинив физическую боль, после чего левой рукой из правого кармана джинсов похитил, принадлежащий Н. Ю.Н. смартфон марки «Samsung» модели «J5», стоимостью 7000 рублей. После чего Н. Ю.Н. опасаясь за своё здоровье, выбежал из квартиры № №, дома № № по 

<

адрес>, а ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. Ю.Н. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и показал, что 16.09.2018 днем у него в гостях были парень по имени Юрий и Н. Ю.Н. все вместе выпивали, слушали музыку на его телефоне. Н. Ю.Н. достал свой телефон и сказал, что у него на телефоне есть тоже музыка и убрал телефон назад в карман. Он попросил у Н. Ю.Н. телефон, на что тот ничего не ответил. Тогда он взял Н. Ю.Н. за плечо и повернул к себе, взяв телефон у него из кармана, при этом умысла на грабеж у него не было. Он спросил у Н. Ю.Н. код телефона, чтобы послушать музыку, на что тот ответил отрицательно. Он встал и направился к аппарату усилителя и попытался самостоятельно найти код телефона, чтобы включить музыку, что происходило на тот момент за спиной, он не знает. После неудачной попытки найти код, он присел на табуретку и еще раз спросил код телефона, на что Н. Ю.Н. отрицательно помахал головой. Разговора, он их не слышал, так как играла музыка, а он был увлечен телефоном. Через 1-2 минуты он почувствовал сильный толчок, от которого он упал на пол, выронив телефон из рук. Н. Ю.Н. вышел из квартиры. Юрий поднял телефон Н. Ю.Н. и сказал, что пойдет, отдаст ему и вышел на площадку. Он встал, переоделся и пошел к матери. В сговор с Юрием не вступал, умысла похищать телефон у Н. Ю.Н. не было, он хотел послушать музыку на телефоне. Никакого отношения к продаже телефона он не имеет, так как телефон был продан 22.09.2018, а его задержали 21.09.2018.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующим:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Н. Ю.Н., из которых усматривается, что 16.09.2018 года примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил Юрий и предложил пойти к ФИО1, чтобы вместе выпить спиртного, который проживал по 

<

адрес>. Он по дороге купил спиртное. Они поднялись в квартиру к ФИО1, когда у них закончилось спиртное, те предложили продолжить. Он сказал, что у него денег нет. ФИО1 резко вскочил, поставил стул напротив него и потребовал, чтобы он отдал телефон, который был у него в кармане джинов. Он отказался передать ФИО1 телефон. Тогда, ФИО1, правой рукой схватил его за левое плечо, надавил, при этом он испытал физическую боль. Левой рукой резким движением ФИО1 из правого кармана вырвал телефон «Самсунг», начал включать телефон, но тот не включился, так как нужен пин-код. ФИО1, потребовал код назвать. Он отказал, попросил ФИО1 отдать телефон. Но ФИО1 так и не вернул ему телефон. Когда Юрий стал размахивать ножом, он левой рукой оттолкнул руку, в которой Юрий держал нож, ладонью правой руки толкнул ФИО1 в грудь, тот упал, а он выскочил в коридор, на лестничную площадку и убежал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Хочет добавить, что ФИО1 и Юрий, из комнаты, в которой они находились втроем, не отлучались, о совершении хищения предварительно не договаривались. В хищении у него телефона Юрий участия не принимал, стал высказывать в его адрес угрозы, уже после того, как ФИО1 забрал у него телефон;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Л. В.В., из которых усматривается, что ФИО1 ее сын, который проживает по 

<

адрес>. 17 сентября 2018 он пришел к ней домой и сказал, что он с двумя ранее знакомыми мужчинами сидели у него дома, распивали спиртное;

-показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля И. С.А., из которых усматривается, что 22.09.2018 он на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже мобильного телефона «Samsung J5» за 6 000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече с мужчиной. Он купил у него телефон с зарядным устройством. О том, что мобильный телефон был добыт преступным путём ему ничего не известно. Мобильный телефон был пуст, в нём не было ни фотографии, ни номеров, ни смс (л.д. 93-95);

- протоколом выемки от 20.12.2018 года, в ходе которого, в кабинете № 18 

<

адрес>, у свидетеля И. С.А изъят мобильный телефон «Samsung J5» в корпусе чёрного цвета, ранее похищенный у Н. Ю.Н. (том 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2018, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung J5» принадлежащий Н. Ю.Н. ( том 1 л.д. 104-106);

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Н. Ю.Н. так же настаивал, что ФИО1 взял табурет, сел в проходе и потребовал у него принадлежащий ему телефон. Он ответил, что так дело не пойдёт и что он сейчас уйдет. В этот момент ФИО1 схватил его правой рукой за левое плечо, а левой рукой выдернул из правого кармана джинсов принадлежащий ему мобильный телефон. Он потребовал код от телефона. Он отказал. Потом оттолкнул ФИО1 и выскочил на улицу. Мобильный телефон при этом остался у ФИО1 ( том 1 л.д. 126-131);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Н. Ю.Н. согласно которому потерпевший так же подтвердил, что именно ФИО1 завладел его телефоном, применив к нему насилия не опасное для здоровья (том 1 л.д. 132-136). 

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в установочной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что он взял у Н. Ю.Н. телефон, чтобы на нем послушать музыку, но похищать его не собирался, насилия к потерпевшему не применял. 

Данная версия подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании.

Так, потерпевший Н. Ю.Н. и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что именно ФИО1 потребовал у него сотовый телефон, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1, применяя к нему насилие из кармана его джинсов, открыто похитил у него сотовый телефон «Самсунг», попытался его включить, но не смог, поскольку нужен был пин-код. ФИО1 потребовал у него пин-код, он отказался сообщить пин-код и покинул квартиру, при этом его телефон остался в руках у ФИО1 

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего Н. Ю.Н., поскольку они последовательны, согласуются с достаточной совокупностью письменных доказательств по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон был продан спустя день после задержания ФИО1, не опровергает его вину в совершении вышеописанного преступления. 

Показания ФИО1 суд признает недостоверными, опровергнутыми полностью в судебном заседании и расценивает их как выбранный им способ защиты. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто доказательств совершения ФИО1 разбойного нападения на потерпевшего с угрозой применением насилия опасного для здоровья в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с применением предмета используемого в качестве оружия. Всей совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя являются обоснованными.

Так, сам подсудимый отрицал свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Потерпевший Н. Ю.Н. и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что именно ФИО1 потребовал у него сотовый телефон, при этом мужчина по имени Юрий ни каких требований ему не выдвигал. Получив, от него отказ в передаче телефона, ФИО1 применяя к нему насилие, открыто похитил у него из кармана джинсов сотовый телефон «Самсунг». Неустановленный мужчина по имени Юрий так же никаких действий по изъятию у него телефона не предпринимал. Покидая квартиру, он увидел, что телефон оставался в руках ФИО1

Данных о том, что ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил нападение в целях хищения принадлежащего потерпевшему телефона, с угрозой применения насилия опасного для здоровья с использованием предмета в качестве оружия суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с 20.08.2010 по настоящее время с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4536 от 14.12.2018 ФИО1 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 52-53).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие заболеваний легких. 

ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по которому отменялось условное осуждение, и он отбывал наказание в колонии поселения, что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

В связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 68, 73, ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 14 августа 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2018 по 14.08.2019 включительно, и с 15.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Samsung J5», хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> по квитанции №531 вернуть потерпевшему Н. Ю.Н.;

- лист в клетку, товарный чек, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле;

-кухонный нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> по квитанции (расписке) №555, оставить до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу № 41901600103000062.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Л.А. Первая