Дело № 2-67/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Чинаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 171000 рублей в качестве компенсации 1/2 доли уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с Банком ВТБ (ПАО), а также компенсации транспортного налога в размере 3502 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым долговое обязательство по указанному кредиту было признано общим долгом супругов истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях на общую сумму 342000 рублей, которую истец полностью выплатил в пользу кредитора, и просит взыскать с ответчика 1/2 часть выплаченного долга. Также истец просит взыскать с ответчика сумму начисленного транспортного налога на автомобиль ФАВ, государственный регистрационный знак №, так как ответчик пользуется данным автомобилем с момента приобретения, и решением суда от 17 июня 2019 года указанный автомобиль передан в собственность ответчика при разделе совместного имущества супругов.

Истец Праздников В.Ав судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, пояснила об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату истцом транспортного налога, о взыскании которого просит истец в заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниипризнала иск в части требования о взыскании компенсации по оплате общего долгового обязательства на сумму 171000 рублей по общему с истцом кредиту, и не признала требование о взыскании компенсации транспортного налога, указав, что переводила истцу денежные средства в размере 5000 рублей после состоявшегося суда на оплату расходов по машине, переданной в её собственность.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 2009 года по 03 декабря 2018 года. При заключении и в период брака брачный договор не заключался, что сторонами подтверждается. Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 июня 2019 года были частично удовлетворены исковые требования сторон о разделе совместного имущества и долговых обязательств. Долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключённому между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), было признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 части суммы денежных средств в размере 342000 рублей в равных долях. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, был передан в личную собственность ФИО2. Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2019 года, что следует из представленной копии с соответствующей отметкой суда.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Серебряно-Прудским РОВД Московской области) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полностью погашена, договор закрыт.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации по выплаченному кредиту, суд исходит из того, что факт наличия общего долга сторон перед Банком ВТБ (ПАО) установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, истец выплатил долг в полном объёме, что подтверждается справкой банка и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу половину выплаченных денежных средств, что составляет от 342000 рублей сумму в размере 171000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как компенсация 1/2 доли уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с Банком ВТБ (ПАО).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации транспортного налога в размере 3502 рублей, начисленного за 2018 год на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с налоговым уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению, поскольку данный автомобиль поступил в личную собственность ответчика ФИО2 на основании решения суда от 17 июня 2019 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2019 года. То есть, обязанность по уплате налога за указанный автомобиль у ответчика возникла с момента принятия решения суда, то есть с 17 июня 2019 года. До этого времени, автомобиль находился в совместной собственности сторон как совместное имущество супругов, и обязанность по оплате транспортного налога за 2018 год в силу 34 СК РФ лежит на обоих супругах. 

Доказательств выполнения солидарной обязанности по оплате налога на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в 2018 году в совместной собственностью с ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации половины транспортного налога.

В силу абзаца 4 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке, от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 4620 рублей (3200 + 2% от 71000 = 4620). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворённых требований о взыскании компенсации за выплаченный кредит в размере 4620 рублей.

Руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 СК РФ, и в соответствии со статьями 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171000 (ста семидесяти одной тысячи) рублей в качестве компенсации 1/2 доли уплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с Банком ВТБ (ПАО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 (четырёх тысяч шестисот двадцати) рублей, а всего 175620 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3502 рублей в качестве компенсации оплаты транспортного налога за 2018 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.