Дело №

УИД: 23RS0№-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд УК» ущерб в размере 245 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение по адресу: г. Сочи, Тоннельная, 

<

адрес>; что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ООО «Гранд УК» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в г. Сочи. В соответствии с экспертизой, причиной пожара в равной степени могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), либо от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламени свечки, свечи и.т.п.). Иные версии экспертом исключаются. Согласно постановлению начальника ОНД и ПР 

<

адрес>а ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара произошло повреждение различной степени северной части фасада, кровли и лестничной площадки на третьем этаже многоквартирного дома; 

<

адрес> 51 частично повреждены воздействием пламени, 

<

адрес> 42 залиты огнетушащими средствами (водой). Затраты на восстановление составляют 245 000 рублей. Истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ООО «Гранд УК» суммы причиненного ущерба, ответ управляющей компании предоставлен не был, претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, исключая различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу представитель ООО «Гранд УК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последней не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является правообладателем помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Тоннельная, 

<

адрес>; что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «Гранд УК» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> (л.д. №). 

Согласно п. 2.1. Договору № МКД, ООО «Гранд УК» по заданию собственников помещений многоквартирного дома за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений) и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, отраженные в Договоре и утвержденные решением общего собрания собственников.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены минимальные перечни услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту возгорания в 

<

адрес>, Центрального района, г. Сочи. 

Согласно постановлению ОНД и ПР Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию пожарных подразделений установлено, что наибольшая степень выгорания наблюдается в кухне. В результате пожара 

<

адрес> выгорела полностью, северная часть фасада, кровля и лестничная площадка на третьем этаже здания повреждены в различной степени, 

<

адрес> 51 частично повреждены воздействием пламени, 

<

адрес> 42 залиты огнетушащими средствами (водой). Пожар локализован в 03 часа 51 минуту, ликвидация открытого горения в 04 часа 09 минут. На момент осмотра по всей площади квартиры, на полу, в коридоре и жилых комнатах наблюдаются различные материалы текстильного, полимерного и деревянного происхождения. Собственником квартиры является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно объяснениям жильцов установлено, что ФИО1 на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут находилась в коридоре жилого дома и кричала о пожаре в её квартире. По факту данного пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, для установления причины и очага пожара.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №, очаг возгорания расположен на участке сопряжения коридора и входа в помещение кухни квартиры ответчика. Причиной пожара в равной степени могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), либо от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламени спички, свечи и т.п.).

Оценив заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной ОНД и ПР Центрального района г. Сочи экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины пожара и его образование. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика, который как собственник принадлежащей ему квартиры не обеспечил пожарную безопасность данного помещения.

Из материалов дела следует, что в процессе обследования повреждений фасада и общедомовых инженерных коммуникаций подъезда № в жилом 

<

адрес>; произведенного представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ после возгорания 

<

адрес>, установлено следующее: 

1. При техническом осмотре фасада жилого дома на уровне 

<

адрес> - 3 этаж, 

<

адрес> - 4 этаж, 

<

адрес> - 5 этаж подъезда № имеется: обрушение фасадной штукатурки «Короед» (площадь повреждения составляет 50 кв.м.), повреждения окрашенной поверхности бетонного карниза кровли (площадь повреждения составляет 10 кв.м.), повреждение металлического карнизного свеса вдоль ската кровли, оконных конструкций квартир № и 51, наружного блока кондиционера 

<

адрес>, наружного фонаря между 3 и 2 этажами.

Затраты на восстановление вышеуказанных повреждений составляют 170 000 руб., из которых: 30 000 руб. - стоимость фасадного материала и 140 000 руб. - стоимость восстановительных работ.

2. При техническом осмотре стен и потолков подъезда № установлены повреждения: окрашенной поверхности стен на уровне 3, 4, 5 этаже (площадь повреждения составляет 110 кв.м.), окрашенной поверхности потолка на 5 этаже (площадь повреждения 13.2 кв.м.), нижних окрашенных поверхностей лестничных маршей (площадь повреждения 20 кв.м.), штукатурного покрытия стены между этажами 

<

адрес>. Между 4 и 5 этажами на лестничной площадке образовалась трещина в несущей ЖБ стене. Повреждены стеклоблоки в подъезде на 3, 4, 5 этажах.

Затраты на восстановление вышеуказанных повреждений стен и потолков составляют 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - приобретение материала и 40 000 руб. - стоимость восстановительных работ.

3. При техническом осмотре инженерных систем подъезда № установлены повреждения общедомовой системы электроснабжения: распределительного щита электроснабжения, системы оповещения подъезда №, наружного освещения фасада здания.

Затраты на восстановление вышеуказанных инженерных систем составляют 15 000 руб., из которых: 11 000 руб. - приобретение материала и 4 000 руб. - стоимость восстановительных работ.

Из представленных суду смет следует, что в целях выполнения управляющей компанией предусмотренных законом и договором управления обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и устранению последствий возгорания 

<

адрес>, вызванных пожаром, требуется приобретение материалов и выполнение работ, общая стоимость которых составляет 245 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости приобретения материалов и выполнение работ по устранению последствий возгорания 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Гранд УК» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 245 000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При цене иска 245 000 руб. 00 коп. госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 650 руб. 00 коп. и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд УК» ущерб причиненный пожаром в размере 245 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 650 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова