КОПИЯ

№1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. город Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Комаровой Г.Г., представившей удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Кадникова С.Г., представившего удостоверение №000 и ордер №000, при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ. рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего источник дохода в виде временных заработков, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Бурдыгина Романа Викторовича04.01.1995 года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего источник дохода в виде временных заработков, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

Паршина Андрея Сергеевича30.12.1998 года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование неполное общее, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащийся 1 курса Шарьинского политехнического техникума, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 каждый совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 - также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО2 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:

в вечернее время ДД.ММ., - точнее не установлено, - ФИО2 и ФИО3, находясь в подъезде _________, вступив в преступный сговор на совершение группой лиц тайного хищения чужого имущества, распределив роли, действуя совместно и согласованно,незаконно проникли в жилище по адресу: _________, при этом предварительно Новосёлов взломал на входных дверях указанной квартиры навесной замок, в то время, как ФИО3 наблюдал за обстановкой в подъезде, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО2. Затем они тайно похитили из квартиры принадлежащие ЦАК материальные ценности: денежные средства в общей сумме 1500 рублей, плед стоимостью 400 рублей, нож стоимостью 100 рублей, модем стоимостью 300 рублей, жесткие диски стоимостью 1050 рублей и 980 рублей, 2 колонки марки «Svеn» общей стоимостью 150 рублей, 2 колонки марки «Genius» общей стоимостью 120 рублей, клавиатуру стоимостью 150 рублей, материнскую плату стоимостью 1089 рублей, видеокарту стоимостью 800 рублей, монитор марки «MAG» стоимостью 3050 рублей, блок питания стоимостью 700 рублей, рюкзак стоимостью 500 рублей, 2 пачки сигарет марки «Святой Георгий» стоимостью 80 рублей за пачку общей стоимостью 160 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, компьютерную мышь марки «ТЕСН» стоимостью 100 рублей, с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ЦАК значительный имущественный ущерб в общей сумме 11 249 рублей.

ДД.ММ., около 23 ч. 45 мин.,ФИО2 и ФИО4, находясь в помещении магазина «Лимон» по адресу: _________ власти, около _________,вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. В дальнейшем, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, они открыто, в присутствии продавца СМЕ, взяли из холодильного оборудования, расположенного в магазине «Лимон» 2 бутылки товарамарки «Великопоповецкий Козел» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 76 рублей каждая общей стоимостью 152 рубля и 6 бутылок товарамарки «Миллер» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 86 рублей каждая общей стоимостью 516 рублей, принадлежащие ГСВ, после чего с данным товаром направились к входным дверям магазина, около которых встала СМЕ и потребовала оплатить товар. Тогда ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, своей рукой оттолкнул СМЕ от входных дверей магазина, тем самым освободив себе и ФИО4 выход, после чего, открыто похищая товар, они выбежали с ним, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ГСВ имущественный ущерб в общей сумме 668 рублей. 

Также ФИО2 в период времени с 00 ч. до 04 ч. ДД.ММ., находясь в квартире по адресу: _________, ул. 1 микрорайон, _________, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, нанес множественные удары ногами и руками по различным частям тела ХАИ и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «IPhoneSE» стоимостью 24 900 рублей, с которым места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела,ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитники соответственно данные ходатайства поддержали. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - каждый - пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признают полностью, в содеянном раскаиваются, впредь преступлений не совершат, с квалификацией своих действий соответственно: ФИО2 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; ФИО3 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; ФИО4 - по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласны, количества, наименования и стоимости похищенных у потерпевших материальных ценностей соответственно согласно данных обвинительного заключения не оспаривают, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Согласно данных заявлений потерпевших ГСВ, СМЕ, заявлений - телефонограмм потерпевших ЦАК, ХАИ возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке у каждого из них не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявила о своём согласии на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению, так как ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ каккражу, то естьтайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ какграбеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ каккражу, то естьтайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При определении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности указанных в приговоре преступлений, данные, характеризующие их личность, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил три оконченных тяжких преступления, подсудимый ФИО3 совершил одно оконченное тяжкое преступление, подсудимый ФИО4 совершил одно оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому в порядке ст.61 УК РФ по каждому эпизоду указанных в приговоре преступлений соответственно суд расценивает: полное признание вины; кроме того, у подсудимых ФИО3 и ФИО4 - явки с повинной (т.1, л.д. 31, 209), а у ФИО4 - и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба от преступления; у ФИО2 по эпизодам преступлений по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба от преступлений. 

По месту жительства начальником ПП №000 МО МВД РФ «Вохомский» ФИО2 характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д. 163), по месту срочной воинской службы (т.2, л.д.164) и соседями - положительно.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.114), соседями - положительно.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 63), по месту учебы в ОГБПОУ «Шарьинский политехнический техникум» и соседями по месту жительства - положительно. 

Каждый из подсудимых в судебном заседании пояснил, что со своими характеристиками согласен. 

В материалах уголовного дела содержатся данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 считаются лицами, подвергнутыми административному наказанию (т.2, л.д. 161-162).

Данных, свидетельствовавших бы о том, считается ли ФИО4 лицом, подвергнутыми административному наказанию, в материалах уголовного дела не содержится. 

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО2 и ФИО4 не состоят (т.2, л.д. 60-61, 155-156, 159). 

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит (т.2 л.д.90).

По заключению судебно психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №000 от ДД.ММ. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством на момент совершения преступления не страдал, как и не страдает им в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности раннего генеза, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 1-2 стадии. При его обследовании обнаружены неустойчивость и поверхностность эмоций, легковесность и незрелость суждений, несколько замедленный темп мышления. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2, л.д. 188-189). 

Экспертных выводов о вменяемости ни ФИО3, ни его защитник в судебном заседании не оспаривали. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, данные заключения соответствуют требованиям УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон не возникло.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд соглашается с указанным заключением комиссионной экспертизы, с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, его следует считать вменяемым. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает и то, что потерпевшим ЦАК и ХАИ, как следует из их заявлений-телефонограмм, подсудимыми принесены извинения, на строгом наказании подсудимых потерпевшие ЦАК, ГСВ и СМЕ не настаивали, потерпевший ХАИ просил подсудимого ФИО2 строго не наказывать, в ходе предварительного расследования по эпизоду в отношении него (потерпевшего) обращался в адрес следователя СО МО МВД России «Шарьинский» с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. 

С учётом вышеизложенного, а также того, что каждый из подсудимых не судим, заверил суд, что в содеянном раскаивается и впредь преступлений не совершит, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, а также того, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым за совершённые преступления наказание:

ФИО2 - в виде принудительных работ в пределах санкций п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ соответственно(за каждый из трёх эпизодов преступлений), окончательно - с учётом ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний; 

ФИО3 с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а такжевозможности получения им заработной платы или иного дохода - в виде штрафа, при этом с учётом вышеуказанных смягчающих ему наказание обстоятельств (признание вины, явка с повинной), а также совокупных данных об его личности, в том числе, того обстоятельства, что ФИО3 страдает заболеванием, связанным с психическим расстройством, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами по делу, дающими основание для применения при назначении наказания подсудимому за данное преступление правил ст.64УКРФ,- в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО4 - с учётом вышеуказанных смягчающих ему наказание обстоятельств (признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба от преступления), а также совокупных данных об его личности, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами по делу, дающими основание для применения при назначении наказания подсудимому за данное преступление правил ст.64 УК РФ, - иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения каждому из подсудимых иного; а ФИО4, - в том числе, более мягкого вида наказания; применения ст. 64 УК РФ в части назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО2 по каждому из двух эпизодов по данной статье, суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Оснований для изменения категорий всех преступлений, совершённых подсудимыми соответственно, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ нет. 

Оснований для взыскания судебных издержек на вознаграждение защитникам Комаровой Г.Г., Савельевой Н.В. и Кадникову С.Г. в период предварительного следствия (л.д. 203-205) с каждого из подсудимых соответственно нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ; 

по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года принудительных работ; 

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года принудительных работ. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание путём частичного сложения:

2 (два) года 3 (три) месяца принудительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

На основании ч.3 ст.60.2. УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы (под конвоем). Времясодержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также следования в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч.2 ст.60.3. УИК РФ засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3. УИК РФ со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

ФИО3 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч)рублей.

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО4 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

поп.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работс удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого. 

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

видеозапись от ДД.ММ. на диске с камер видеонаблюдения из магазина «Лимон» по адресу: _________ власти, около _________; отрезки светлой и темной дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ. по адресу: _________; пакет с пустыми пивными бутылками, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ. по адресу: _________ власти, _________; коробку с бутылками, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ. по адресу: _________, ул. 1 микрорайон, _________, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский», - уничтожить;

плед, модем, жесткие диски, 2 колонки марки «Sven», 2 колонки марки «Genius», клавиатуру, материнскую плату, видеокарту, монитор марки «MAG», блок питания, рюкзак, компьютерную мышь марки «TECH» - вернуть их законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-80/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 26.07.18