Д. № 5-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 18 апреля 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медведь», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, имеющего юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» (далее Общество) расторгло трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО1 В нарушение установленного порядка и формы уведомления, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (ред. от 12.03.2015), ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о расторжении указанного договора с иностранным гражданином, которое не было подписано руководителем Общества. Таким образом, указанное уведомление не соответствовало форме уведомления, и было возвращено адресату. Тем самым Общество допустило нарушение установленной формы уведомления.

В судебное заседание представитель ОУФМС не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании факт правонарушения не отрицал, вину признал. 

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Диспозиция ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к норме закона, регулирующей порядок и форму уведомления юридическими лицами территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении ими к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 срок для направления соответствующих уведомлений установлен продолжительностью в три рабочих дня.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Уведомление о расторжении указанного договора Общество направило в территориальный миграционный орган в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное уведомление не было подписано руководителем Общества, в связи с чем оно был возвращено, т.е. оно не соответствовало требованиям закона в связи с нарушением формы.

Вина ООО «Медведь» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией документов на имя иностранного гражданина, копией трудового договора, копией приказа о расторжении трудового договора, уведомлением о расторжении трудового договора, в котором отсутствует подпись руководителя Общества, копией сопроводительного письма о возврате уведомления.

Доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, вина ООО «Медведь» доказана. 

Действия ООО «Медведь» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушений правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям следует исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении срока, предусмотренного для уведомления органа исполнительной власти в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории России.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество расторгло трудовой договор с иностранным гражданином, исполнило обязанность по уведомлению территориального миграционного органа в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Общество направило соответствующее уведомление с нарушением формы такого уведомления, то срок течения давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «Медведь» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (по факту расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО1), на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток путем подачи жалобы, через Губкинский районный 

Судья ______________________________