дело № 1-397/2017

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

г. Тюмень 28 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Братановой Т.В., Саломатовой (Романовой) К.А., 

с участием государственных обвинителей Быковских К.С., Бондарчука В.В., Бадритдинова И.И.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гейворонского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-397/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного совершеннолетнего, двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, работающего в ООО «ТюменьТоргТранс» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь руководителем организации, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области № 70А-5185/2016, вступившего в законную силу 16 июля 2016 года, с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТоргТранс» (далее по тексту Общество или ООО «ТюменьТоргТранс»), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ПАО Банк «ВТБ24» взыскана задолженность в сумме 21 826 803 рубля 79 копеек, в том числе 20 208 554 рубля 03 копейки – задолженность по кредитным соглашениям; 1 230 771 рубль 29 копеек – проценты за пользованием кредитом; 55 749 рублей 52 копейки – задолженность по пени; 331 728 рублей 95 копеек – задолженность по пени по просроченному кредиту, а также 138 134 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, что является крупным размером. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

30 ноября 2016 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (далее по тексту МО по ОИП УФССП по Тюменской области) на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19 июля 2016 года по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ТюменьТоргТранс» о взыскании задолженности в размере 21 964 937 рублей 79 копеек в пользу ПАО Банк «ВТБ24».

ФИО1, занимая с 28 июня 2012 года в соответствии с приказом № 1 от указанной даты должность директора Общества, дважды – 01 декабря 2016 года и 17 января 2017 года в письменной форме был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по указанному решению суда в пользу ПАО Банк «ВТБ24».

Однако, ФИО1, наделенный в соответствии с Уставом ООО «ТюменьТоргТранс» правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа, принимать решения по оперативным вопросам деятельности Общества, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банковских учреждениях, зная, что обязан погасить задолженность ООО «ТюменьТоргТранс» в пользу ПАО Банк «ВТБ24» в размере 21 964 937 рублей 79 копеек, имея реальную возможность исполнить решение суда, не принял мер к погашению задолженности и в период с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года злостно, умышленно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. 

Так, ФИО1, являясь директором ООО «ТюменьТоргТранс», с 01 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года вел расчеты с поставщиками и подрядчиками организации безналичным путем через расчетный счет Общества №, открытый 20 августа 2015 года в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, являющиеся в соответствии со ст. 855 ГК РФ платежами пятой очереди, в то время как исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5185/2016 от 07 июня 2016 года относится к платежам четвертой очереди, при этом, мер по погашению задолженности в пользу ПАО Банк «ВТБ24» в соответствии с указанным решением суда не принял.

Кроме того, ФИО1, являясь директором ООО «ТюменьТоргТранс», достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и возбужденном в отношении Общества исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ВТБ24», умышленно, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, 29 декабря 2016 года открыл расчетный счет ООО «ТюменьТоргТранс» № в ККО № 4510 «Центральный» ПАО АКБ «Авангард» по адресу: 

<

...>, и совершал по нему банковские операции, скрыв данный факт от судебного пристава-исполнителя. Имеющиеся в наличии денежные средства ФИО1 направлял на нужды организации, осуществляя платежи, являющиеся в соответствии со ст. 855 ГК РФ платежами пятой очереди, в то время как исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5185/2016 от 07 июня 2016 года относится к платежам четвертой очереди, при этом, мер по погашению задолженности в пользу ПАО Банк «ВТБ24» в соответствии с указанным решением суда не принял.

Согласно заключению эксперта № 2 от 09 февраля 2017 года ООО «ТюменьТоргТранс» в период времени с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года могло частично исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5185/2016 от 07 июня 2016 года о взыскании в размере 21 964 937 рублей 79 копеек в пользу ПАО Банк «ВТБ24» в сумме 5 722 653 рублей 23 копеек.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «ТюменьТоргТранс», письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в период с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, имея в собственном распоряжении денежные средства, злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по решению Арбитражного суда Тюменской области в пользу ПАО Банк «ВТБ24».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Исследовав обстоятельства дела, допросив представителя потерпевшего, свидетеля и огласив с согласия сторон показания неявившегося свидетеля, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с 2012 года является единственным учредителем и директором ООО «ТюменьТоргТранс», которое занимается оптовой торговлей и грузоперевозками. Данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 

<

...>. В период с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года указанное Общество фактически располагалось по адресу: 

<

...>. В этот же период времени финансово-хозяйственная деятельность практически не осуществлялась, выполнялись обязательства по ранее заключенным договорам. 

О решении суда, которым с ООО «ТюменьТоргТранс» в пользу ПАО Банк «ВТБ24» взыскана задолженность, как и том, что последнее вступило в законную силу, ему было известно.

01 декабря 2016 года он был предупрежден об ответственности по ст. 177 УК РФ судебным приставом, с которым также встретился 08 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, где последним был наложен арест на транспортные средства Общества, имевшиеся в наличии. 

В декабре «Сбербанк России» отключил ему «клиент-банк», возникла необходимость осуществлять все операции через бумажные носители, из-за чего платежи проходили медленно. В связи с этим 29 декабря 2016 года он открыл счет в банке «Авангард», но судебного пристава-исполнителя об этом не известил из-за праздничных выходных дней. В январе 2017 года ему сообщили, что на счета был наложен арест. 17 числа этого же месяца он был вновь предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Мер к погашению задолженности по исполнительному листу он не принимал, так как кредитные средства брал на покупку автомобилей, арестованных по исполнительному производству. В связи с отсутствием ареста на расчетные счета полагал, что ареста на транспортные средства достаточно, следовательно, находящимися на счетах деньгами он мог распоряжаться, переводил их на заработную плату и налоги. Кроме того, до 01 декабря 2016 года Обществом были заключены договоры, которые на тот момент не были завершены. По этим договорам на счета ООО «ТюменьТоргТранс» поступали денежные средства, которые направлялись поставщикам. Таким образом, денежные средства, которые поступали на счета Общества, фактически принадлежали заказчикам, а прибыль последнего была низкой. После 17 января 2017 года операций по счетам не было.

Банковские операции по расчетному счету в банке «Авангард» он проводил через «клиент-банк», в банке «Сбербанк России» – через бумажные носители. Все банковские операции осуществлял лично он, бухгалтера в штате не было. Где именно он их осуществлял – неизвестно, но не в офисе Общества. 

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает за доказательства его виновности показания последнего в судебном заседании в части занимаемой им должности в ООО «ТюменьТоргТранс», деятельности данной организации, места ее регистрации и места нахождения; осведомленности о наличии решении суда, подлежащего исполнению; обстоятельств предупреждения об уголовной ответственности и наложения ареста на имущество Общества; дате открытия им расчетного счета в банке «Авангард» и распоряжении денежными средствами организации на расчетных счетах.

Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии избранного подсудимым защитника, от которого ФИО1 в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допроса ни от подсудимого ФИО1, ни от его защитника не поступили.

При этом, сообщенные подсудимым данные в части, принятой судом, полностью нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. 

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в указанной части, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

В части остальных изложенных ФИО1 обстоятельств суд относит его показания к позиции защиты, к желанию избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершение преступления, так как данные показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту от 20 января 2017 года в ходе работы по исполнительному производству №, возбужденному 30 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 19 июля 2016 года по делу № А70-5185/2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении должника ООО «ТюменьТоргТранс» в пользу ПАО Банк «ВТБ24» на сумму 21 964 937 рублей 79 копеек, установлено, что руководитель Общества ФИО1, 01 декабря 2016 года и 17 января 2017 года письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, имея реальную возможность его исполнить и погасить задолженность перед ПАО Банк «ВТБ24», умышленно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 6). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 в суде и в ходе следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что он работает в ПАО Банк «ВТБ24» в должности главного специалиста по работе с проблемными залоговыми активами. Между банком и ООО «ТюменьТоргТранс», занимающимся грузоперевозками, директором которого является ФИО1, были заключены договоры о предоставлении четырех кредитов на общую сумму 29 967 000 рублей. Однако, ООО «ТюменьТоргТранс» условия договоров в полном объеме не выполнило, оплатив лишь часть кредита в сумме около 4 000 000 рублей, с апреля 2015 года кредит выплачивать перестало. Банк обратился в суд с иском о взыскании с Общества образовавшейся задолженности, который был удовлетворен. Также был выдан исполнительный лист, на основании которого в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 30 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ТюменьТоргТранс» о взыскании задолженности в сумме 21 964 937 рублей 79 копеек в пользу ПАО Банк «ВТБ24», которая на сегодняшний день не погашена (т. 1 л.д. 192-194). 

Приказом ООО «ТюменьТоргТранс» № 1 от 28 июня 2012 года ФИО1 принят на должность директора с правом первой подписи на документах (т. 2 л.д. 29).

Согласно Уставу ООО «ТюменьТоргТранс», утвержденному решением единственного учредителя Общества № 1 от 28 июня 2012 года, директор является единоличным исполнительным органом Общества, в том числе руководит текущей деятельностью Общества, распоряжается имуществом Общества, открывает расчетный и другие счета в банковских учреждениях (т. 2 л.д. 30-42).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 января 2017 года директором и единственным учредителем ООО «ТюменьТоргТранс» является ФИО1, юридический адрес организации: 

<

...>. (т. 1 л.д. 102-109, 37).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5185/2016 от 07 июня 2016 года с ООО «ТюменьТоргТранс» в пользу ПАО Банк «ВТБ24» взыскана задолженность в сумме 21 826 803 рубля 79 копеек, в том числе 20 208 554 рубля 03 копейки – задолженность по кредитным соглашениям, 1 230 771 рубль 29 копеек – проценты за пользованием кредитом, 55 749 рублей 52 копейки – задолженность по пени, 331 728 рублей 95 копеек – задолженность по пени по просроченному кредиту, а также 138 134 рубля – расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 97-100). 

Во исполнение данного решения 19 июля 2016 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 15-17), на основании которого по заявлению представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 14) постановлением от 30 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ТюменьТоргТранс» о взыскании в пользу ПАО Банк «ВТБ24» задолженности в размере 21 964 937 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 12-13).

В рамках исполнительного производства № от 30 ноября 2016 года руководителю должника ООО «ТюменьТоргТранс» ФИО1 01 декабря 2016 года и 17 января 2017 года было разъяснено, что судебный акт – исполнительный лист ФС № от 19 июля 2016 года, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5185/2016 на основании решения от 07 июня 2016 года, вступившего в законную силу 07 июля 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 21 964 937 рублей 79 копеек в отношении должника ООО «ТюменьТоргТранс» в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ24», подлежит обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Также ФИО1 был предупрежден о том, что неисполнение судебного акта влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст. 177 УК РФ, положения которой ему были разъяснены и понятны, что удостоверено подписями подсудимого (т. 1 л.д. 24, 25)

В ходе выемки 01 февраля 2017 года из исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «ТюменьТоргТранс», изъяты: предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности от 01 декабря 2016 года и от 17 января 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 149-151), которые в ходе предварительного расследования осмотрены надлежащим образом (т. 1 л.д. 152-154) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что он работал в должности судебного пристава-исполнителя в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области. В его должностные обязанности входило исполнение решений судов различных инстанций по взысканию задолженностей с должников. 30 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 19 июля 2016 года по делу № А70-5185/2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении должника ООО «ТюменьТоргТранс» о взыскании задолженности в размере 21 964 937 рублей 79 копеек в пользу ПАО Банк «ВТБ24», было возбуждено исполнительное производство №. В ходе работы по исполнительному производству установлено, что директором ООО «ТюменьТоргТранс» является ФИО1, данная организация занимается грузоперевозками и у нее в собственности имеются транспортные средства. 12 декабря 2016 года он приезжал по адресу: 

<

...>, где произвел арест грузового автотранспорта Общества. ФИО1 утверждал, что по данному адресу находится только стоянка транспортных средств, однако, после осмотра автотранспорта и его фотографирования он составлял акт ареста в кабинете, расположенном на первом этаже слева от входа в двухэтажном кирпичном здании на территории базы, находящейся по указанному адресу. О том, что это офис ООО «ТюменьТоргТранс», он не знал, так как какие-либо вывески на нем отсутствовали. На момент его приезда в кабинете находились запчасти; стол, на котором стоял ноутбук, МФУ (копир, принтер, сканер); папки с документами. После оценки арестованных транспортных средств его общая стоимость составила 7 420 790 рублей. Недвижимого имущества у ООО «ТюменьТоргТранс» не имелось. Директор Общества ФИО1 01 декабря 2016 года и 17 января 2017 года был письменно предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ. С предупреждениями об уголовной ответственности ФИО1 знакомился лично, расписался собственноручно. 01 декабря 2016 года было установлено, что у ООО «ТюменьТоргТранс» имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». В этот же день в соответствии с соглашением, заключенным между УФССП России по Тюменской области и ПАО «Сбербанк России» об организации электронного документооборота, им было отправлено постановление о наложении ареста на счет, но исполнено не было по неизвестным ему причинам. 21 декабря 2016 года им был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» об имеющихся счетах, ответом на который было установлено, что новые счета ООО «ТюменьТоргТранс» не открыты. 26 декабря 2016 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по данному счету. В статусе постановления указано, что оно отправлено электронно. Также им была запрошена развернутая выписка по данному расчетному счету, которой установлено, что по счету производились приходно-расходные операции с 01 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года, то есть уже после предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 09 января 2017 года им повторно отправлен запрос в ИФНС России по Тюменской области о наличии у ООО «ТюменьТоргТранс» каких-либо новых счетов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что 29 декабря 2016 года ООО «ТюменьТоргТранс» открыло новый расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард». ФИО1 его об этом не уведомлял. Им была запрошена развернутая выписка по данному расчетному счету. Согласно выписке по указанному счету за период с 29 декабря 2016 года по 17 января 2017 года производились приходно-расходные операции. 17 января 2017 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете (т.1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 158-160).

Постановлением от 12 декабря 2016 года № 72-27/16/554869 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2016 года наложен арест на имущество должника ООО «ТюменьТоргТранс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 28).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2016 года в ходе исполнительного производства № от 30 ноября 2016 года произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: 

<

...>, с участием представителя потерпевшего ФИО9 и директора Общества ФИО1 Предварительная оценка арестованного имущества составила 7 420 790 рублей, в его отношении установлен режим ответственного хранения ФИО1 – владение без права пользования до снятия ареста, что удостоверено подписями последнего, какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от него не поступили (т. 1 л.д. 29-32).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 30 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № от 30 ноября 2016 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от 12 декабря 2016 года, в размере 7 420 790 рублей. Копия данного постановления получена ФИО1 17 января 2017 года (т. 1 л.д. 33-35). 

Сообщением ПАО «Сбербанк России» установлено наличие расчетного счета №, открытого 20 августа 2015 года ООО «ТюменьТоргТранс» в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», и движение денежных средств по данному счету за период с 19 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года и с 30 ноября 2016 года по 19 января 2017 года (т. 1 л.д. 39-49, 245-247), на который постановлениями от 01 декабря 2016 года и от 26 декабря 2016 года наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от 30 ноября 2016 года на сумму 21 964 937 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 74-76, 77-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 января 2017 года ООО «ТюменьТоргТранс» 29 декабря 2016 года открыло счет в ПАО АКБ «Авангард» № (т. 1 л.д. 67-73).

Сообщением ПАО АКБ «Авангард» также установлено наличие расчетного счета №, открытого 29 декабря 2016 года ООО «ТюменьТоргТранс» в указанном банке, и движение денежных средств по данному счету за период с 29 декабря 2016 года по 17 января 2017 года (т. 1 л.д. 51-53), на который постановлением от 13 января 2017 года обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от 30 ноября 2016 года сумму 21 964 937 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 80-82). 

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленными ИФНС России по г. Тюмени № 3, ООО «ТюменьТоргТранс» расчетный счет № в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» открыт 20 августа 2015 года, расчетный счет № в ПАО АКБ «Авангард» – 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 249-250).

По заключению эксперта № 2 от 09 февраля 2017 года в ООО «ТюменьТоргТранс» в период времени с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года сумма поступивших денежных средств от своей коммерческой деятельности составила 6 120 327 рублей 20 копеек, в том числе по расчетному счету № (ПАО «Сбербанк России») – 5 857 832 рубля 20 копеек, по расчетному счету № (ПАО АКБ «Авангард») – 262 495 рублей. Источником поступления денежных средств в Общество являлись: оплата за оказание транспортных услуг – 3 634 076 рублей, оплата за реализацию хозяйственных товаров – 2 467 956 рублей 20 копеек, оплата за аренду оборудования – 15 000 рублей, заемные средства учредителя – 3 295 рублей. 

Сумма израсходованных Обществом денежных средств в указанный период составила 6 381 934 рубля 08 копеек, в том числе по расчетному счету № (ПАО «Сбербанк России») – 6 119 439 рублей 08 копеек, по расчетному счету № (ПАО АКБ «Авангард») – 262 495 рублей. После всех обязательных платежей ООО «ТюменьТоргТранс» по очередности исполнения платежа, определенной ст. 855 ГК РФ, остаток денежных средств составил 5 722 653 рубля 23 копейки. На указанную сумму Общество могло частично исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5185/2016 о взыскании в размере 21 964 937 рублей 79 копеек в пользу ПАО Банк «ВТБ24» (т. 1 л.д. 163-182). 

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Зуммер», которое имеет свободные нежилые помещения и сдает их в аренду. Одним из арендаторов ООО «Зуммер» является ООО «ТюменьТоргТранс». Ранее данная организация арендовала помещение по адресу: 

<

...>. Примерно с 2013 года Общество арендовало нежилое помещение у ООО «Зуммер» по адресу: 

<

...>, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания, под офис. Ежегодно заключался соответствующий договор аренды нежилого помещения. Кроме того, ООО «ТюменьТоргТранс» использует территорию, расположенную по указанному адресу, для стоянки своих грузовых автомобилей. Последний договор аренды между ООО «Зуммер» и ООО «ТюменьТоргТранс» заключен 01 января 2016 года. Срок его действия закончился 29 декабря 2016 года и в 2017 году не продлевался. Она ни разу не была по адресу: 

<

...>. Находится ли ООО «ТюменьТоргТранс» по данному адресу в настоящее время, не знает (т. 2 л.д. 154-157).

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются содержанием договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 января 2016 года, в соответствии с которым ООО «Зуммер» сдавало в аренду ООО «ТюменьТоргТранс» нежилое помещение под офис по адресу: 

<

...>, на срок с 01 января 2016 года по 29 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 162-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2017 года установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен кабинет, в котором имеются офисная техника, запчасти к грузовым автомобилям, документы ООО «ТюменьТоргТранс», в том числе за ноябрь 2016 года, апрель и июнь 2017 года (т. 2 л.д. 141-153). 

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в злостном уклонении руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в отношении ООО «ТюменьТоргТранс» было возбуждено и велось исполнительное производство по принудительному взысканию в пользу ПАО Банк «ВТБ24» на основании судебного решения, вступившего в законную силу, подлежащего исполнению на всей территории РФ. За время исполнительного производства ФИО1, являющимся руководителем должника, добровольного погашения долга не производилось, ввиду чего на принадлежащие Обществу транспортные средства был наложен арест, а также были приняты меры к наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России». Директор ООО «ТюменьТоргТранс» ФИО1, достоверно зная о сумме задолженности, подлежащей взысканию по вступившему в законную силу решению суда в пользу ПАО Банк «ВТБ24», являясь предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению суда, имея в наличии денежные средства для его исполнения, направлял их на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, распоряжаясь указанными средствами по своему усмотрению, тем самым злостно, умышленно уклонившись от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. 

Согласно наличию и содержанию приведенных выше прямых доказательств, которые уличают ФИО1, в судебном заседании установлена его вина, как руководителя организации, в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Исследованные судом показания представителя потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу подробны, последовательны, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому их объективность и достоверность у суда сомнений не вызывают. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Вопреки доводам защитника представленное стороной обвинения заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним вышли за пределы его специальных знаний, судом не установлено. 

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования место совершения преступления не было установлено, высказано вопреки материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства. То обстоятельство, что в период с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года ООО «ТюменьТоргТранс» располагалось по адресу: 

<

...>, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено достоверно, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого. 

Доводы защиты о том, что поступавшие на расчетные счета денежные средства ООО «ТюменьТоргТранс» фактически не принадлежали, объективно ничем не подтверждены и опровергаются содержанием проведенной по делу экспертизы и выписок с расчетных счетов организации

При этом, наличие у ООО «ТюменьТоргТранс» обязательств перед заказчиками и поставщиками по другим договорам создает обязанность у должника пропорционального удовлетворения требований кредиторов, однако ФИО1, как директор организации – должника, имея в распоряжении денежные средства и возможность частично погасить ими кредиторскую задолженность, осуществлял платежи с нарушением очередности, определенной ст. 855 ГК РФ. 

Доводы защиты о том, что судебным приставом-исполнителем были арестованы транспортные средства ООО «ТюменьТоргТранс», а арест на расчетный счет Общества в ПАО «Сбербанк России» не был своевременно наложен по обстоятельствам, которые от ФИО1 не зависели, в связи с чем последний полагал, что имеет право распоряжаться денежными средствами, суд находит несостоятельными. Арест транспортных средств организации был проведен судебным приставом-исполнителем с участием руководителя ООО «ТюменьТоргТранс» ФИО1, который согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 12 декабря 2016 года был ознакомлен с предварительной оценкой арестованного имущества, составившей 7 420 790 рублей, что удостоверено подписью подсудимого. Факт того, что ФИО1, как должностное лицо организации, знал о вынесенном в отношении последнего решении суда, его вступлении в законную силу и сумме задолженности, подлежащей взысканию, последний не отрицал. Значит, достоверно зная, что ООО «ТюменьТоргТранс» обязано возместить ПАО Банк «ВТБ24» сумму задолженности в размере 21 964 937 рублей 79 копеек, а арестованные транспортные средства организации предварительно оценены на сумму 7 420 790 рублей, ФИО1 был не в праве распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах в банках по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что руководитель ООО «ТюменьТоргТранс» ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что он уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по которой вынесено судебное решение и ведется исполнительной производство, совершает необходимые для этого действия и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее частичного погашения.

Доводы защиты об отсутствии признаков злостности в действиях ФИО1 являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность в течение определенного периода времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство. В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что подсудимый, являясь руководителем организации – должника, достоверно зная о том, что решение суда в отношении Общества о необходимости погашения задолженности перед ПАО Банк «ВТБ24» вступило в законную силу и ведется исполнительное производство, являясь предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно уклонился от ее добровольного погашения, имея денежные средства для частичного погашения задолженности, которые скрыл от судебного пристава-исполнителя. Наличие движения денежных средств на принадлежащих Обществу счетах было установлено путем проведения исполнительских действий. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей. 

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ст. 177 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который несудим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 19); на учетах в диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 20, 21); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств, а также в нарушении общественного порядка, не замеченный, жалоб и заявлений от соседей и родственников не имеющий (т. 2 л.д. 23); трудоустроен; женат (т. 2 л.д. 24), имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей (т. 2 л.д. 25-28), семья обременена выплатами по ипотечному кредиту; оказывает материальную помощь родителям престарелого возраста, имеющим сопутствующие возрасту заболевания, а также бывшему работнику своего предприятия ввиду инвалидности последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие на иждивении одного совершеннолетнего и двоих несовершеннолетних детей; материальное положение семьи, обусловленное наличием обязательств по ипотечному кредиту; оказание материальной помощи родителям, их возраст и состояние здоровья, а также оказание материальной помощи бывшему работнику своего предприятия, имеющему инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие постоянного дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ, в виде штрафа, который подсудимый имеет возможность и готов уплатить. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 01 декабря 2016 года, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 17 января 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2016 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева