Копия Дело № 1-49/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретарях Вороновой И.В. и Антоновой И.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Васильева С.Н.,

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Ф.И.О., *** года рождения, уроженца д. ***, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося ГБПОУ Псковской области «Дновский железнодорожный техникум», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ***, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и кражу имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 8 мая 2017 года в период времени с 2 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в д. *** при следующих обстоятельствах:

8 мая 2017 года в период времени с 2 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1 и совершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, находясь в д. *** из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома ФИО3 по адресу: ***.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и совершеннолетнее лицо, в указанный период времени подошли к индивидуальному жилом дому, расположенному по указанному адресу, открыли незапертую дверь пристройки дома и незаконно проникли в пристройку, являющуюся нежилым помещением и входящим в индивидуальный жилой дом, откуда ***, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

- удлинитель на каркасе длиной 50 м стоимостью 1107 рублей 40 копеек;

- ящик для инструмента стоимостью 419 рублей 30 копеек;

- плоскогубцы стоимостью 209 рублей 40 копеек; 

- плоскогубцы стоимостью 317 рублей 40 копеек;

- плоскогубцы стоимостью 311 рублей 20 копеек;

- бокорезы стоимостью 100 рублей 80 копеек;

- круглогубцы стоимостью 312 рублей;

- отвертку индикаторную стоимостью 30 рублей 80 копеек;

- отвертку шлицевую стоимостью 203 рубля;

-отвертку шлицевую стоимостью 154 рубля;

- отвертку шлицевую стоимостью 19 рублей;

- отвертку шлицевую стоимостью 64 рубля;

- отвертку шлицевую стоимостью 14 рублей;

- отвертку крестообразную стоимостью 104 рубля 50 копеек;

- отвертку крестообразную стоимостью 112 рублей;

- отвертку крестообразную стоимостью 84 рубля;

-отвертку крестообразную стоимостью 65 рублей 40 копеек;

- стеклорез Энкор стоимостью 140 рублей;

- отвертку для торцевых головок стоимостью 94 рубля 20 копеек;

- гаечный ключ комбинированный на 10 стоимостью 93 рубля 60 копеек;

- а также болты и гайки различного диаметра, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и совершеннолетнее лицо, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3956 рублей.

Далее, 8 мая 2017 года в период времени с 2 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, после совершения хищения имущества из дома ФИО3, ФИО1 и совершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, находясь в д. ***, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение *** хищения чужого имущества из дома ФИО2, распложенного по адресу: ***, д. *** ***. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и совершеннолетнее лицо, подошли к индивидуальному жилому дому ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 сорвал с входной двери навесной замок, после чего он и совершеннолетнее лицо, через дверь незаконно проникли внутрь дома, откуда *** умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО2 музыкальный центр марки SONY модель MHC-BX2/DX2 с двумя колонками стоимостью 2480 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого дело рассматривается в отдельном производстве, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 2480 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал о том, что 8 мая 2017 года в ночное время, находясь на рыбалке у д. ***, он и ФИО4 пошли в деревню искать дрова. Увидев у одного из домов пристройку, они решили проникнуть в нее. Пристройка была не заперта, зайдя в нее, они обнаружили ящик с инструментами и удлинитель и решили завладеть ими. Они взяли данные предметы и отнесли за деревню, где спрятали. Затем снова вернулись в деревню, где решили зайти в один из домов. Он вырвал навесной замок на двери дома, и они зашли в дом, где обнаружили музыкальный центр c колонками, которым решили завладеть. Они забрали центр из дома и пошли к ранее похищенному имуществу, а в дальнейшем все похищенное спрятали в автомобиль Свидетель №10, а когда последний развозил их домой он забрал из багажника ящик с инструментами и удлинитель, а ФИО4 – музыкальный центр.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого в совершении краж имущества из домов ФИО3 и ФИО2 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в д. *** у нее имеется дачный дом. В мае 2017 года она с семьей поехала на дачу и сразу же к ней подошла соседка, которая сообщила, что их дом взломан. Были вызваны сотрудники полиции. При осмотре дома выяснилось, что похищен музыкальный центр. В настоящее время музыкальный центр ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что отвозил компанию ребят, в том числе ФИО1 на рыбалку в д. Горушка. Поскольку к реке было не проехать, он высадил их в начале деревни у моста. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что вместе с подсудимым и другими ребятами ездил на рыбалку. До деревни их довез Свидетель 1 а забирал Ф.И.О. Когда они приехали на рыбалку и шли к реке, то видели на поле напиленные дрова. Затем когда под утро он проснулся и не обнаружил ФИО4 и ФИО1, то сходил к реке, а вернувшись, увидел, что эти ребята принесли чурки дров с поля. Также он видел в багажнике автомобиля Ф.И.О. колонки, но откуда они взялись, не знает.

Свидетель Свидетель 3. в судебном заседании показал, что вместе с другими ребятами и подсудимым был на рыбалке в д. Горушка. Ночью он и подсудимый пошли в деревню искать дрова, и подошли к какой-то пристройке. Зайдя в пристройку, они не обнаружили дров и забрали ящик с инструментами, который отнесли на край деревни. Затем снова вернулись в деревню и вскрыли один из домов, чтобы погреться. Из этого дома забрали музыкальный центр, который вместе с ранее похищенным имуществом спрятали в багажнике автомашины Ф.И.О., а затем забрали себе. 

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что проживает в д. Горушка и от соседки Ф.И.О. узнал, что взломан дом ФИО2 Ничего подозрительного в деревне он не замечал.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показала, что характеризует своего сына только с положительной стороны. О том, что ее сын совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции, а уже потом все рассказал и сын. Все что из похищенного было у него, возвратили. Сын очень переживал за свой поступок. В настоящее время проблем с поведением сына нет. Он с интересом учится и подрабатывает в РКЦ. Летом также работал на укладке плитки.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показала, что подсудимый обучается в группе, где она является мастером. После происшествия ФИО1 ей все честно рассказал. Характеризуется он положительно и принимает активное участие во всех внеклассных мероприятиях. Из случившегося он вынес для себя хороший урок.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показала, что является секретарем комиссии по делам несовершеннолетних. ФИО1 рассматривался на комиссии один раз за совершение административного правонарушения. Назначенный штраф оплачен. В дальнейшем никаких претензий к подсудимому не было, летом он был трудоустроен и будет трудоустроен далее.

Свидетель Свидетел ь 8 в судебном заседании показала, что жалоб на семью Г-вых в администрацию не поступало.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 207) в соответствии с которым ФИО3 заявила о совершении кражи.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 209-216), а именно дома по адресу: *** ***, согласно которого, установлено, что вход в дом осуществляется через дощатую пристройку, в которой расположена лестница, ведущая непосредственно к двери дома. Двери пристройки в виде ворот повреждений на момент осмотра не имеют. Также в протоколе зафиксирована обстановка в пристройке, используемой для хранения различных предметов домашнего обихода. 

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 114-115) в ходе которой ФИО1 добровольно выдал ящик с инструментами.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 127-128) в ходе которой ФИО1 добровольно выдал удлинитель.

Заключением товароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 20-24) в соответствии с которым стоимость похищенных у ФИО3 предметов с учетом износа составила 3956 рублей.

Распиской ФИО3 (т. 3 л.д. 48) о получении похищенного имущества.

Приобщенной в ходе судебного заседания копией технической документации на дом ФИО3 из которой видно, что пристройка входит в индивидуальный жилой дом. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 33) в соответствии с которым, ФИО2 заявила о совершении кражи. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно дома по адресу: *** ***, согласно которого, установлено, что на входной двери отсутствует часть пробоя и навесной замок. С места происшествия изъяты фрагмент пробоя с повреждением дужки и следы рук со стеклянной дверцы серванта (т. 1 л.д. 36-47).

Протоколом выемки (т. 1 л.д 77-78) в ходе которой у ФИО2 было изъято руководство по эксплуатации на музыкальный центр марки SONY модель MHC-BX2/DX2 (т. 1 л.д. 70-71).

Копией договора купли-продажи от 8 мая 1991 года подтверждается, что дом в д. *** был приобретен ФИО5 (т. 1 л.д. 92).

Заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 156-162) в соответствии с которым, след ногтевой фаланги пальца руки, отобразившийся на поверхности стеклянной дверцы серванта, оставлен безымянным пальцем левой руки Свидетеля 3

Заключением трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 174-175) в соответствии с которым, на окончании дуговой части накладного пробоя отобразились следы разделения, непригодные для идентификации.

Заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 186-188) в соответствии с которым, стоимость музыкального центра с двумя колонками серийный № *** составила на дд.мм.гг. 2480 рублей.

Явкой с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 108) в которой он сообщил о совершении кражи музыкального центра.

Протоколом явки с повинной Свидетель 3 (т. 2 л.д. 231-232) в которой он сообщил о совершении кражи музыкального центра.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 238-239) в ходе которой Свидетель 3. добровольно выдал музыкальный центр.

Распиской Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 45) о получении похищенного музыкального центра.

Протоколом осмотра местности (т. 1 л.д. 48-64), в ходе которого была осмотрена местность в д. Горушка и зафиксировано расположение домов, из которых были совершены хищения.

Заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 217-227) в соответствии с которым ФИО1 на момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает показания указанных лиц в целом достоверными, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Анализируя заключения проведенных по делу экспертиз, суд считает их также достоверными, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями Свидетеля 3 то есть лица, в отношении которого уголовное дело рассматривалось в отдельном производстве, суд приходит к выводу о том, что в целом подсудимым даны признательные показания относительно совершенных им краж, однако доводы относительно неосведомленности подсудимого о вхождении пристройки дома ФИО3 в индивидуальный жилой дом, а также совершения проникновения в дом ФИО2, с целью согреться, суд признает несостоятельными.

Так из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что помещение, из которого было совершено хищение имущества ФИО3 является меньшей составной частью жилого дома и, проникая в данное помещение, подсудимый не мог не видеть и не осознавать указанное обстоятельство.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, следует, что необходимость совершения незаконного проникновения в дом потерпевшей ФИО2 для обогрева у подсудимого отсутствовала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что еще следуя компанией на рыбалку, они видели на поле напиленные дрова, которые утром и принесли к костру ФИО1 и ФИО4

Таким образом, доводы подсудимого о его походе в д. Горушка за дровами также не состоятельны и позволяют суду сделать вывод о том, что незаконные проникновения в дома потерпевших были совершены именно с целью совершения краж.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной, а с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и исследованных доказательств, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов хищений суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровльное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, впервые, в несовершеннолетнем возрасте, совершил два преступления относящихся к категории тяжких, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, но однократно привлекался к административной ответственности.

ФИО1 проживает в семье, имеет постоянное место учебы, а также подрабатывает в районном культурном центре для получения дохода.

Данные о личности подсудимого ФИО1 совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте и исключительно положительно характеризующегося, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и его особо активная роль в возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, раскаяние подсудимого и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, наличие у подсудимого самостоятельного заработка позволяют суду сделать вывод о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений будет в полной мере отвечать принципам восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд применяет положения ч. 2 ст. 88 УК РФ и определяет штраф в размере 10000 рублей, за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в деле, рассматриваемом в отдельном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Андреев А.Ю.

Приговор вступил в законную силу.