Судья: Малинина Ю.Я. 76RS0003-01-2024-002225-29

Дело № 30-1-95/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 26 марта 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Флагман» Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2025 года об отклонении ходатайства ООО «Флагман» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240318911555 от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240318911555 от 19 августа 2024 года ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области поступила жалоба защитника Аваляна С.Т. в интересах ООО «Флагман» на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления. 

Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2025 года ходатайство ООО «Флагман» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240318911555 от 19 августа 2024 года отклонено. 

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Авалян С.Т. не соглашается с определением суда, просит о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на это постановление по существу. 

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «Флагман» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения обжалуемого постановления и течения срока обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Как правильно указано судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240318911555 от 19 августа 2024 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15006698630217, в форме электронного документа была направлена ООО «Флагман» 30 августа 2024 года и вручена адресату 31 августа 2024 года (л.д.43).

Направление экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Флагман» в форме электронного документа отвечает требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и Правилам направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года №947. 

Ставить под сомнение содержащуюся в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15006698630217 информацию относительно вручения 31 августа 2024 года копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «Флагман» никаких оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении для ООО «Флагман» являлось 10 сентября 2024 года. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240318911555 от 19 августа 2024 года подана защитником Аваляном С.Т. в интересах ООО «Флагман» лишь 16 декабря 2024 года (л.д.3, 7), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 03 февраля 2025 года, не имеется. 

Обстоятельства, на которые защитник Авалян С.Т. ссылался в своем ходатайстве (организационно-технические причины, в том числе упущения сотрудников ООО «Флагман» при исполнении трудовых обязанностей) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу, о чем суд правильно указал в своем определении. 

В жалобе защитника Аваляна С.Т., поданной в Ярославский областной суд, также не содержится сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу. 

Принимая во внимание, что жалоба подана защитником Аваляном С.Т. спустя длительное время после истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, судья обоснованно не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования данного постановления и отклонила ходатайство заявителя.

Ходатайство защитника Аваляна С.Т. в интересах ООО «Флагман» рассмотрено судом в установленном законом порядке. Все вопросы, которые заслуживали внимания и требовали правовой оценки, нашли отражение в судебном определении от 03 февраля 2025 года. Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2025 года об отклонении ходатайства ООО «Флагман» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240318911555 от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман» оставить без изменения, а жалобу защитника Аваляна С.Т. на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова