Мотивированное 

определение

 изготовлено 08.12.2025

УИД 66RS0035-01-2025-001198-31

Дело № 33-15516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск - структурному подразделению Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, восстановлении срока для подачи заявления,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЖД» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.09.2025 (дело № 2-1-939/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги», указав, что 05.12.2006 он был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза. 20.06.2011 был переведен на должность машиниста электровоза. 18.06.2025 в соответствии с приказом № ТЧЭ16-796/лс от 18.06.2025 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, с чем он не согласен. 03.06.2025 он пришел на работу вовремя до 05.30 часов по московскому времени. В тот день он чувствовал себя плохо, поскольку заболел. Перед уходом на работу выпил настойку от кашля, парацетамол и другие препараты. Перед началом работы прошел тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкотестер в кабинете для проведения медицинских осмотров. Алкотестер показал наличие паров в выдыхаемом воздухе, поскольку истец ранее принимал лекарственные препараты от кашля. Истец сообщил дежурному по депо, что плохо себя чувствует и не может приступить к работе. Далее он обратился к врачу-отоларингологу в поликлинике ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Красноуфимска. Ему был выписан больничный лист на период с 03.06.2025 по 09.06.2025, назначено лечение. Также днем 03.06.2025 он обратился к наркологу в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обследовании у врача-нарколога состояние опьянения не было установлено. Таким образом, он не приступил к работе 03.06.2025 из-за болезни, то есть по уважительной причине. В связи с изложенным, просил восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза (грузового движения); взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2025 по день восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка в размере 148474,46 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, пропущенный по уважительной причине.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 18.06.2025 N ТЧЭ16-796/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлен ФИО1 на работе в должности машиниста электровоза (грузового движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 19.06.2025.

Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 19.06.2025 по 05.09.2025 в сумме 393000,49 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 21325 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований к Эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцу не был ясен дисциплинарный проступок, явившийся основанием для его увольнения, поскольку судом не учтено содержание протокола по результатам служебного расследования, факт того, что истец лично присутствовал на совещании, на котором было принято решение об увольнении. Приказ об увольнении принят в соответствии с трудовым законодательством. Судом не учтены особенности работы истца, поскольку его рабочим местом фактически является не здание локомотивного депо, а сам локомотив. 03.06.2025 истец не явился на явку, для управления локомотивом, тем самым нарушив поездную обстановку, что ведет к задержке поездов. Истец отсутствовал на рабочем месте не менее 4 асов, поскольку 03.06.2025 он не приступил к выполнению своих обязанностей при явке в 05-30 пришел на совещание в 11-05.

В возражениях на жалобу истец полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика в виду незаконности произведенного увольнения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2006 ФИО1 принят на работу помощником машиниста электровоза в локомотивное депо Красноуфимск -структурное подразделение Ижевского отделения Горьковской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» (л.д.49).

Приказом от 20.06.2011 № 280/лс ФИО1 переведен на работу машинистом электровоза 11 разряда (грузового движения) Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск–структурного подразделения Горьковской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги от 25.12.2017 N 2714р, в обязанности машиниста локомотивной бригады входит, в том числе, обязанность заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика (п. 5); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. С Правилами внутреннего распорядка ФИО1 ознакомлен 12.09.2023 (л.д. 96).

18.06.2025 приказом Депо от18.06.2025 № ТЧэ-16796/лс ФИО1 уволен с работы по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте 03.06.2025 в течение 4 часов.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили протокол № ГОР ТЧэ-16-996/пр от 17.06.2025 (л.д.10).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 19.06.2025.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогула, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 проступка и период времени, в течение которого им было допущено нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, также приказ не содержит информации о том, что при принятии работодателем решения о прекращении с ФИО1 трудового договора учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду. Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца за защитой своих прав в прокуратуру.

Изучив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение, в том числе с учетом правовых позицией, отраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, отмене не подлежит, поскольку по существу выводы суда о незаконности произведенного увольнения и необходимости восстановления истца на работе являются правомерными.

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности увольнения ФИО1 в той части, в которой они сделан по сути только на основании анализа содержания приказа об увольнении истца, в котором отсутствует конкретная дата прогула, обстоятельства совершения истцом проступка и период времени, а также отсутствует в приказе информация об учете работодателем тяжести совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду.

В указанной части судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда и недостаточности их для признания увольнения незаконным, поскольку из материалов дела и совокупности представленных доказательств можно с достоверностью установить сам проступок, дату его совершения и вменяемые обстоятельства, осведомленность самого ФИО4 о совершенном проступке.

Приказ об увольнении истца принят по унифицированной форме, однако его содержание без указания конкретного описания проступка не может само по себе в рамках данного спора свидетельствовать о его незаконности. Поскольку в приказе имеется ссылка на протокол от 17.06.2025 ГОР ТЧэ-16-996/пр, который в свою очередь содержит описание проступка, подпись истца о несогласии с протоколом (л.д.59 том 1), отражение наличия у истца взыскания в виде выговора от 11.06.2025.

Вместе с тем, неверные выводы суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не привели к неверному по существу выводу о незаконности увольнения ФИО1 и необходимости восстановления его на работе.

Судом установлено и следует из позиции ответчика, материалов дела, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте на рабочем месте 03.06.2025 в течение 4 часов.

Однако, оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью установления самого прогула истца как отсутствия на рабочем месте 03.06.2025 в течение 4 часов по не уважительной причине.

Из письменных объяснений истца, данных перед применением взыскания, следует, что 03.06.2025 он не явился на явку в 05:30 из-за плохого самочувствия. ТЧД ФИО5 предупредил, находился дома, ждал вызова (л.д.64).

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что 03.06.2025 он пришел на работу вовремя до 05:30 часов по московскому времени. В тот день он чувствовал себя плохо, поскольку заболел. Перед уходом на работу он выпил настойку от кашля, парацетамол и другие препараты. Перед началом работы прошел тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкотестре в кабинете для проведения медицинских осмотров. Алкотестер показал наличие паров в выдыхаемом воздухе, поскольку истец ранее принимал лекарственные препараты от кашля. Истец сообщил дежурному по депо, что плохо себя чувствует и не может приступить к работе. Далее он обратился к врачу-отоларингологу в поликлинике ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Красноуфимска. Ему был выписан больничный лист на период с 03.06.2025 по 09.06.2025, назначено лечение. Также днем 03.06.2025 он обратился к наркологу в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обследовании у врача-нарколога состояние опьянения не было установлено.

Указанные доводы истца подтверждены письменными доказательствами (справкой от 03.06.2025 фельдшера наркологического кабинета л.д.11, результатом алкотестера л.д.12, листком нетрудоспособности с 03.06.2025 по 09.06.2025 л.д.13, рапортом нарядчика л.д.60 о том, что ФИО6 не прошел алкотест при явке 03.06.2025).

Рапорта работников РЖД ( / / )10, ( / / )8 (л.д.62,63), в которых указано на неявку ФИО1 на работу по причине алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает не опровергающими доводы истца, поскольку в тот же день им пройдено повторно освидетельствование у фельдшера в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и состояние алкогольного опьянения не установлено, 0,00 мг/л согласно данным тестера на 13-12 часов 03.06.2025 (л.д.12).

Судебная коллегия отмечает, что увольнение ФИО1 было произведено не в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с совершением прогула, сам факт и результаты непрохождения истцом тестирования с установлением 0,087 мг/л в выдыхаемом воздухе не явились основанием для увольнения истца.

При этом показаниями свидетеля ( / / )9, фельдшера по предрейсовым смотрам ЧУЗ КБ «РЖД» Медицина Екатеринбург, подтверждено, что ФИО1 еще до явки пришел в ее кабинет, сам продул алкотестер. Трубка у него показала 0,087 промиле. Степень опьянения не сильная. Но к работе он был не готов. Опьянение такое возможно от лекарств. Он проверился сам, недопуск она его не оформляла.

Данные показания косвенно подтверждают доводы истца о том, что он с утра недомогал, в связи с чем принял лекарства, по причине плохого самочувствия не смог прибыть на работу, о чем уведомил работодателя. Более того, в тот же день 03.06.2025 после окончания совещания ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, что также подтверждает доводы истца о неявке на работу 03.06.2025 по уважительной причине, а именно по причине плохого самочувствия.

Свидетель ( / / )10 суду показал, что работает дежурным ДП локомотивного депо. ФИО1 ему позвонил 03.06.2025 и сообщил, что не готов к работе, он спросил его: «из-за трубки?», ФИО1 ответил, что да, указал на необходимость предупреждения о неготовности к работе заранее. Указанные показания также не противоречат доводам истца, поскольку он и не мог быть допущен к работе с показаниями алкотестера 0,087 промилле, в связи с чем сообщил о неготовности к работе именно по данной причине. При этом по какой причине у истца алкотестер показал наличие 0,087 промилле работодатель 0306.2025 не устанавливал, протокол совещания, проведенного 03.06.2025, ссылка на которое имеется в протоколе от 17.06.2025, не представлен ответчиком.

Оснований полагать наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения в связи с оформлением 03.06.2025 листка нетрудоспособности в целях намерения уклониться от последствий возможного установления факта алкогольного опьянения судебная коллегия не усматривает.

Действия истца в указанной части последовательны и полностью согласуются с его доводами о состоянии здоровья 03.06.2025, тем более, что никаких доказательств того, что работодатель инициировал проверку или выяснение обстоятельств увольнения истца именно за нахождение в состоянии алкогольного опьянения нет, проверка на аклотестере 03.06.2025 ФИО1 проведена самостоятельно, а не медицинским работником, о его плохом самочувствии было своевременно сообщено руководителю 03.06.2025 и указано в объяснении от 03.06.2025.

В соответствии со справкой ЧУЗ СО «РЖД-Медицина» (л.д.157) ФИО1 03.06.2025 выдан листок нетрудоспособности с его продлением до 09.05.2025, выдача листа нетрудоспособности на основании анализа первичной медицинской организации признана обоснованной самой медицинской организацией, отнесенной к системе РЖД.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что рабочим местом истца в силу специфики трудовой функции машиниста, у которого рабочим местом является не локомотивное депо, а локомотив, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан (в заседании судебной коллегии представителем ответчика напротив подтвержден) факт отсутствия у машиниста обязанности по явки сначала в локомотивное депо для прохождения медосмотра или проверки состояния здоровья для допуска к управлению.

Возможное несоблюдение истцом какого-либо порядка уведомления работодателя о невозможности явки на работу не может подтверждать законность увольнения ФИО1, поскольку не подтверждают наличие в действиях истца именно прогула как неявки на работу по неуважительным причинам. Более того, состояние здоровья могло ухудшиться непосредственно перед выходом на смену, что делало бы невозможным совершение предварительных действий по предупреждению работодателя работником о своей нетрудоспособности, которая в данном случае была подтверждена допустимым и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы относительно соразмерности примененного к истцу взыскания тяжести проступка и имеющегося взыскания в виде выговора подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией не установлено в принципе совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Л. Редозубова

О.В. Хрущева