Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 овича к обществу с ограниченной ответственностью «НГ – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ-«Росэнерго») о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 08.50 часов по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz №, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, автомобиля Renault Megan, государственный номер №, под управлением ФИО4, Chevrolet Klan, государственный номер № В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, признан виновным водитель автомобиля Renault Megan, государственный номер №, ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 

По обращению истца к ответчику, последний требование о выплате страхового возмещения добровольно не удовлетворил, сославшись на несоответствие механизма образования следов повреждений, имеющихся на автомобиле, заявленным обстоятельствам происшествия. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Визави-Оценка», где проведена независимая техническая экспертиза. Экспертами установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, установлен перечень повреждений, определена стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 387292 рублей, с учетом износа стоимости - 275140 рублей.

Претензия истца о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2020 года № вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. 

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes Benz №, государственный номер №, в размере 253 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации 18000 рублей, стоимость судебной экспертизы 30000 рублей, стоимость услуг эвакуатора с месте происшествия 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора для эвакуации транспортного средства в сервисный центр для осмотра эксперта 3000 рублей, стоимость услуг сервисного центра 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагал расходы на услуги представителя завышенными, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до разумных пределов. 

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно правилам статьей 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019 года в 08.50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Mercedes Benz №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО4 обязанности при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В судебном заседании стороны не оспаривали вину ФИО4 в происшествии, доказательств отсутствие вины последнего в указанном событии не представлено. 

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло и принимаются в качестве доказательств по делу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя ФИО4, причинены повреждения автомобилю истца, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. 

Так, установлено, что гражданская ответственность участников происшествия застрахована в соответствии с законом, ФИО4 в ООО «НСГ-«Росэнерго», не оспаривалось страховщиком в судебном заседании. Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.07.2019, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В ответе от 22.08.2019 года истцу на обращение в страховую компанию от 05.08.2019 года ООО «НСГ-«Росэнерго», ссылаясь на экспертное заключение № от 

<

дата>, сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с установлением несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам происшествия (том 1 л.д. 8).

Истец, не согласившись с ответом страховщика, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 387 292 рублей, определенной экспертными заключениями ООО «Визави Оценка» (том 1 л.д. 82-84). 

<

дата> ответчиком в ответе на претензию отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований (том 1 л.д. 198).

Решением службы финансового уполномоченного от 24.05.2020 года № удовлетворении требований ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д. 86-88). В основу решения финансовым уполномоченным принято экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 

<

дата>.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, 10.06.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возражений страховщика по инициативе истца определением суда от 24.07.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненного специалистами ООО «Констант - Левел», установлено, что в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, получению вещной обстановки на месте ДТП, наличию контактных пар, расположению зоны и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, из перечня повреждений автомобиля Mercedes-Benz №, государственный номер №, зафиксированных в актах осмотра ООО «НСГ – «Росэнерго» и ООО «Визави-Оценка», и указанных в административном материале обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата> с участием автомобилей Renault Megan, государственный номер № и Chevrolet Klan, государственный номер №: 

соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний, частично (в части повреждений, локализованных в левой угловой и левой боковой части элемента); облицовка дневного ходового огня левого; каркас левый бампера переднего; наполнитель левый бампера переднего; блок-фара левая; крыло переднее левое; капот; решетка радиатора; диск колеса переднего левого; шина колеса переднего левого; панель блок-фары левой; стойка блок-фары левой; подкрылок передний левый, передняя часть; подкрылок передний левый, задняя часть; арка крыла переднего левого; амортизатор передний левый; рычаг подвески передней левой передний; рычаг подвески передней левой задний; растяжка подрамника левая; подрамник передней подвески; облицовка порога левого; блок-фара правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый, передняя часть; воздухозаборник; дверь передняя левая; крышка зеркала заднего вида правого, частично (в части повреждений, локализованных в правой части элемента и на указателе поворота боковом); накладка зеркала заднего вида правого нижняя; 

могут соответствовать повреждения следующих элементов, при зафиксированном наличии повреждений: омыватель фары левой; крышка омывателя фары левой; 

не соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний частично (в части повреждений, локализованных в правой и нижней частях элемента); крышка зеркала заднего вида правого, частично (в части повреждений, локализованных в верхней части элемента); стойка ветрового окна правая; бампер задний; молдинг правый бампера заднего; молдинг левый бампера заднего; фонарь задний правый; крыло заднее левое; дверь задняя левая; диск колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz №, государственный номер № на день происшествия 

<

дата> с учетом износа в соответствии Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 

<

дата> №, с учетом ответа на первый опрос составляет 253000 рублей (том 2 л.д. 112-191).

Судом в качестве доказательства причинно-следственной связи между событием происшествия 05.07.2019 года и установленными экспертом повреждениями автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принимается заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № от 

<

дата>, сделанное в рамках судебной экспертизы, поскольку использованы материалы по факту происшествия с участием автомобиля истца, материалы гражданского дела, проводился осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства заявленного события. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору. Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Суд критически относится к представленным ответчиком заключениям экспертов ООО «Краш» № № от 

<

дата>, ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 

<

дата>, поскольку исследование произведено по инициативе страховщика, транспортное средство истца не осматривалось, акт осмотра автомобиля и страховщиком не составлялся, специалистам не представлялся, то есть исследования признаются неполными и недостоверными, не отражающими фактические повреждения. 

Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 

<

дата>, исключается из числа доказательств как недопустимое и недостоверное, поскольку представленный экземпляр не содержит реквизитов утверждения (подпись, печать), подписи эксперта (том 1 л.д. 220-233). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. 962 и ст. 963 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 5 ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Исходя из недоказанности страховщиком основания неосуществления страховой выплаты, суд признает отказ ООО «НСГ-«Росэнерго» в выплате страхового возмещения ФИО3 незаконным. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при обстоятельствах, изложенных истцом и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. Требования страхователя о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 253 000 рублей, определенной по выводам судебной экспертизы, суд признает законными и обоснованными.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Суд полагает, что ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме и надлежащем виде ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит привлечению к ответственности, в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в виде штрафа, размер которого составляет 126 500 рублей, т.е. 50% от невыплаченного страхового возмещения 253 000 рублей. 

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и снижению его до разумных пределов, в связи с не установлением несоответствия повреждений автомобиля событиям происшествия и отсутствием наступления тяжких последствий для истца. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию санкции, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установления обстоятельств не подтверждения наступления ущерба при заявленном событии, предпринятых мер страховщиком по неоднократному исследованию документов, позиции представителя ответчика о применении указанной нормы права и снижении штрафной санкции, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу об исключительности обстоятельств своевременной невыплаты страхового возмещения и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей. 

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в размере 18000 рублей на проведение досудебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждения и событиями дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 года, определения размера причиненного ущерба, а также на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 года до места хранения, за что истцом оплачено 7000 рублей. Указанные расходы суд признаются необходимыми убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства до места осмотра экспертом в размере 3000 рублей, стоимость услуг сервисного центра при осмотре эксперта в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 

<

дата> исполнитель ООО «Центр по оказанию услуг в области права «Версия», где трудоустроена юрисконсультом ФИО1, обязался заказчику ФИО3 оказать юридическую помощь в подготовки и подачи заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго», стоимость услуг определена в размере 33000 рублей. Денежные средства в размере 33000 рублей оплачены ФИО3 по платежным поручениям от 13.02.2020 года и 19.02.2020 года (том 1 л.д. 178-182).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, доказанности оплаты услуг представителя, заявления ответчика о несоразмерности, суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат возмещению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 овича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253000 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы за услуги сервисного центра в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 382000 (трехсот восьмидесяти двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета 5730 (пяти тысяч семисот тридцати) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина