...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г.Казани» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 21 июня 2018 года в результате падения листа железа с крыши жилого дома № по улице ... города Казани был поврежден принадлежащий ей автомобиль ... Указав, что ответчик, являющийся управляющей компанией, не принял мер к надлежащему содержанию крыши и уклонился от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, просила взыскать причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 74323 рубля, затраты на оценку ущерба в размере 3500 рублей, неустойку за период с 7 августа по 24 сентября 2018 года в размере 114400 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя ФИО1, который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что падение листа железа с крыши дома на машину произошло после шума и грохота на крыше. Крыша дома действительно шиферная, однако выходы на крышу и вентиляционные выходы имеют железную обрешетку, край крыши также выполнен из железа. Он спустился к автомобилю сразу же после произошедшего, увидел на капоте машины лист железа, в котором имелись отверстия от крепления. На крышу его самого не пустили, от составления акта осмотра крыши с целью обнаружения места, откуда сорвался лист железа, ответчик отказался, хотя на место практически сразу же прибыли несколько его представителей.

Представители ответчика и третьего лица ООО «РСК «Уютный город» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, в представленном суду письменном отзыве ссылается на то, что крыша дома № по улице ... в г.Казани покрыта шифером, поэтому лист железа оттуда упасть не мог, доказательства падения листа именно с крыши отсутствуют, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 723 рублей 37 копеек.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 89 40 №

23 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен оценщиком ... В ходе осмотра автомобиля с участием представлений ответчика и истца, а также последующих расчетов было установлено, что повреждены переднее левое крыло, декоративная накладка хромированная левой передней двери, капот, левое зеркало, передняя левая дверь, передняя левая стойка. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 74323 рубля.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г.Казани» ссылаясь на то, что повреждение ее автомобиля явилось следствием падения на него листа железа с крыши дома № по улице ... г.Казани.

Представленными стороной истца фотографиями с достоверностью подтверждается и не оспаривается стороной ответчика факт нахождения на передней части автомобиля листа железа. По утверждению представителя истца, данный лист длиной более 2 метров и шириной около 1 метра упал на автомобиль с крыши дома после грохота, который раздался на крыше. Факт падения листа на автомобиль именно с крыши дома подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля ...., пояснившего, что 21 июня 2018 года он шел по двору дома № по ул.... услышал сверху грохот, увидел, что с крыши дома на автомобиль истца упал лист железа.

Оснований считать упомянутые доказательства недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют предъявляемым ГПК РФ требованиям. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что повреждение имущества истца явилось следствием падения на него листа железа с крыши дома № по ул.... г.Казани 21 июня 2018 года. Доказательств повреждения имущества истца иным образом не представлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.15 и 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло 21 июня 2018 года в результате падения листа железа с крыши дома № по ул.... г.Казани. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом, обязанным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственным за санитарное и техническое состояние указанного дома, и, в частности, его крыши.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчик ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г.Казани» управляет вышеуказанным многоквартирным жилым домом, и выполняет функции по содержанию общего имущества. 

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию дома и содержанию общего имущества дома № по ул...., в том числе крыши, что в ходе рассмотрения дела также никем не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.). 

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов – повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). Также следует производить уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель, в том числе постановкой заплат из листовой стали.

Указанные действия в рамках исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом ответчик выполнять обязан, однако по результатам рассмотрения дела очевидно, что причинение истцу имущественного вреда имело место по вине ответчика, не обеспечившего исправное состояние конструкций кровли дома. Обратное ответчиком не доказано, от составления акта проверки состояния крыши 21 июня 2018 года он отказался.

По состоянию на 21 июня 2018 года истец являлась собственником квартиры № в доме № по улице ... города Казани. Следовательно, между нею и ответчиком сложились отношения, регулируемые также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ч.1 и 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, требования истца о возмещении причиненного ей путем повреждения ее имущества вследствие падения листа железа с крыши многоквартирного жилого дома, управляемого ответчиком, являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ. в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, представленный истцом отчет не опровергнут.

27 июля 2018 года представитель истца обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Исходя из изложенного, следует полагать, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 74323 рубля. Помимо этого истец понес убытки в размере 3500 рублей, связанные с оценкой причиненного ему ущерба, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ст.29-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст.28 названного Закона РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, что в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 8 сентября 2015 года № 29-КГ15-3). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки не исходя из стоимости услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а исходя из стоимости ущерба, что нельзя считать правомерным. Поэтому указанная истцом неустойка взысканию не подлежит, что не лишает ее права обратиться в суд с другим иском о взыскании неустойки, исчисленной иным образом, с приложением доказательств, подтверждающих цену услуги. 

В силу указаний ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Упомянутыми выше действиями ответчика истцу причинены определенные неудобства, ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования истца, вынудив ее обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком истцу морального вреда. С учетом упомянутого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((74323 + 3500 + 5000) : 2 =) 41411 рублей 50 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца 77823 рублей и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ((300 + (77823 – 20000) : 100 х 3 + 800 =) 2835 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» в пользу ФИО2 74323 рублей в возмещение материального ущерба, убытки в размере 3500 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 41411 рублей 50 копеек, всего 124234 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» государственную пошлину в размере 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

... 

...

...

... 

...