Дело № 12-18/ 2019 

33RS0013-01-2019-000461-63 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области 

ФИО3, с участием ФИО4 и должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку в указанное в постановлении время автомобилем не управлял. Полагает, что административный протокол был составлен на него инспектором ДПС ФИО6 в связи с наличием личной неприязни. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Не оспаривал, что права управления транспортными средствами не имеет, указал, что по делу имеются процессуальные нарушения.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что явившись ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД на рассмотрение дела об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не отрицал. Решение о привлечении его к ответственности было принято по результатам исследования письменных материалов и просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО4 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на автодороге около 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имея прав управления транспортным средством, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО4 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО4 данное требование Правил не выполнил. 

Согласно материалов дела, ФИО4, являясь гражданином иностранного государства, находящимся на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, права на управление транспортными средствами в Российской Федерации не имеет. 

Судом с целью проверки доводов ФИО4 допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО5, которая подтвердила, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время, она управляла принадлежащем ей автомобилем 

<

данные изъяты>, а ФИО4 находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье.

Допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по городу заметили двигавшейся автомобиль 

<

данные изъяты> с несоответствующими установленным требованиям номерными знаками, в связи с чем автомобиль был остановлен на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в ходе движения за указанным автомобилем они достоверно видели, что автомобилем управлял мужчина, а в качестве пассажира справа сидела женщина. Сразу же после остановки автомобиля с пассажирского переднего места вышла женщина, а сидящий за рулем мужчина пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на машину мужчина, которым оказался ФИО4, ответил отказом. В связи с чем на него было составлено несколько протоколов. 

На исследованной в суде видеозаписи, представленной ОГИБДД по запросу суда, зафиксирован момент движения экипажа ДПС за автомобилем 

<

данные изъяты> и момент остановки данного транспортного средства. Отображенное на видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных инспекторов ДПС. 

Анализируя доводы жалобы и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она является супругой ФИО4 и заинтересована в освобождении его от ответственности. Ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6, а также видеозаписью, произведенной видеорегистратором в патрульной машине ДПС.

Личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО6 в привлечении ФИО4 к ответственности и оснований для его оговора судом не установлено. Как пояснил ФИО6 суду, ранее он ФИО4 к ответственности не привлекал, лично знаком с ним не был.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, назначенное ФИО4 административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и сведений о привлечении его к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении отчества ФИО4 не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения. 

Судья подпись ФИО3