Судья Шалагин А.С. ДЕЛО № 22-6304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карлова И.Б., при секретаре Остапенко О.В., с участием прокурора Мельниченко С.П., осуждённого ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 13.06.2023г. о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного по приговору от 14.07.2022г. и при рассмотрении указанного ходатайства заявил ходатайство о назначении ему адвоката. 

13.06.2023г. суд вынес постановление об оплате процессуальных издержек из федерального бюджета и их компенсации в порядке регресса с осуждённого ФИО1

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просил пересмотреть решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, указывая на то, что денежных средств у него нет, он имеет другие финансовые обязательства, оказывает помощь в содержании малолетнего ребёнка подруги, что не было учтено судом при решении вопроса о процессуальных издержках. Кроме того, обращает внимание на то, что два судебных заседания не состоялись не по его вине.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 и оставлению без изменения в части возмещения процессуальных издержек из средств федерального бюджета.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счёт федерального бюджета и порядке регресса могут быть взысканы с осуждённого.

В порядке ст. 50 УПК РФ защиту осуждённого ФИО1 осуществляла адвокат Зотова О.И. (ордер № 03461 от 17.05.2023г.), которая изучала материалы дела 17.07.2023г., участвовала в судебных заседаниях 18.05.2023г. и 13.06.2023г., обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек за три рабочих в сумме 5.616 руб. из расчёта по 1872 руб. за один рабочий день.

Расчёт суммы гонорара произведён правильно, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением правительства РФ от 1.12.2012г. №1240, с изменениями от 21.05.2019г. № 634 с последующими изменениями.

Процессуальные издержки в сумме 5.616 руб. взысканы в пользу адвоката по постановлению суда от 13.06.2023г.

Оснований для отмены постановления в этой части апелляционный суд не находит.

Указанное решение явилось основанием для взыскания суммы процессуальных издержек с осуждённого в порядке регресса.

Между тем, постановление в части взыскания процессуальных издержек в порядке регресса с ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, суд первой инстанции не принял во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 от 19.12.2013г., согласно которому принятие решения в о взыскании процессуальных выплат с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому (осуждённой) предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Это положения закона и руководящие Пленарные разъяснения Верховного суда суд первой инстанции не выполнил, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 13.06.2023г. при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек ФИО1 своё мнение не высказал, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Неприменение нормативных положений, регламентирующих необходимость выяснения мнения осуждённого по вопросу, связанному с взысканием с него процессуальных издержек, могло повлиять и повлияло на правильность принятого судом решения, которое, не может быть признано законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности постановить новое решение, поскольку нарушения носят процессуальный характер и могут быть устранены лишь судом первой интсанции.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 13.06.2023г. в отношении ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката в сумме 5.616 руб. в порядке регресса отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.