Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Полагая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 

<

дата> в 18 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на 9 км автодороги «Москва-Касимов» в 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащем все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем описано событие вмененного ФИО1 противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО и другими материалами дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а также то, обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не предлагали заявителю пройти медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО4, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 При этом, указанные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны указанных лиц, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, оснований для признания сведений, сообщенных ими, недостоверными, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права на защиту ФИО1, в полном объеме осведомленного о существе вмененного ему административного правонарушения, в том числе обо всех признаках его объективной стороны, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил их того, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств иного в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: