Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Тайчиначева Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев жалобу представителя Тайчиначева Е.А., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>и 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тайчиначева Е.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что, согласно письменного объяснения ФИО1 транспортным средством управлял другой водитель, транспортное средство, от которого был отстранен ФИО1 принадлежало на праве собственности ФИО1 В.С.. В судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе видеозаписи факта управления, однако в удовлетворении ходатайства отказано, так же были опрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО1, транспортным средством не управлял. Также в судебном заседании был опрошен сотрудник ГИБДД, показания которого противоречат показаниям свидетелей, однако мировой судья не обратил внимания на эти противоречия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отстутвие с участием защитника Тайчиначева Е.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тайчиначева Е.А. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ФИО1.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тайчиначева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут по адресу: г 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, от подписи ФИО1 отказался, от дачи объясненийй так же отказался. Замечаний на протокол принесено не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. При составлении протокола, каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило, от подписи отказался под видеозапись;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеофиксации.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был также зафиксирован видеозаписью.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, он потребовал водителя остановиться, за рулем автомобиля находился ФИО1, он находился в автомобиле с девушкой, однако ФИО6 и ФИО7 при указанных событиях не было, впоследствии они так же не подходили. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, с результатом ФИО1 не согласился, тогда ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался..

Не доверять показаниям сотрудника полиции и инспектора у суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции оснований нет, так как они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того сотрудник находился на службе, действовал в пределах своих полномочий. Сведенья о заинтересованности данного лица в исходе дела у суда отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 недостоверными, своим выводам дал надлежащую оценку. 

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 21.082020 года в отношении ФИО1, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Тайчиначева Е.А. в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КРФобАП.

Судья: В.К. Гааг