Дело №2-124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ковернино 27 июня 2018 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тулуповой О.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, предусмотренной договором и штрафа за отказ в выплате неустойки в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Капстройинвест»с требованием о взыскании неустойки в размере 91832 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом, с одной стороны, и ООО «Капстройинвест», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику расположенную в этом доме на втором этаже однокомнатную квартиру под №, общей площадью (по строительным чертежам) 33,33 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру. 

Согласно п. 3.1 стоимость Договора составляла 1267000 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 Договора предполагаемый срок передачи Квартиры Дольщику до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были ответчиком получены в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. После чего со стороны ответчика стали допускаться существенные нарушения условий Договора и неисполнения обязательств.

Так, в нарушение п.2.3 Договора в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ Объект не был возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

О том, что Объект не будет сдан вовремя, и ответчик не передаст Квартиру вовремя, в нарушение п.2.3 Договора ответчиком было направлено уведомление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 дней до окончательного срока передачи ключей Дольщикам, с предложением подписать задним числом» дополнительное соглашение о внесении изменений в п.2.3 Договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с предложением подписать дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был направлен пакет документов, в котором находились: Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное со стороны истца вместе с протоколом разногласий к нему (вх. №).

До настоящего времени какой-либо иной корреспонденции со стороны Ответчика не приходило, извещений не поступало, что свидетельствует о нежелании исполнять возложенные на него обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Ответчику была направлена претензия с предложением выплачивать неустойку в добровольном порядке, как это предусмотрено Договором долевого участия в строительстве на счет Дольщика.

Таким образом, Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства вплоть до настоящего времени.

Просил взыскать с ООО «Капстройинвест» в его пользу неустойку в размере 91832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в возражениях на иск и заявлении просили уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Капстройинвест».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 2 этаже 1 комнатную квартиру под номером №, общей площадью (по строительным чертежам) 33,33 кв.м и долю в праве на общее имущество в строящемся доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д. 12-19).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве №, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщика - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Размер денежных средств по настоящему договору, подлежащих уплате дольщиком составляет 1267000 рублей (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве №).

Дольщик исполнил обязательство по оплате 1267000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В адрес истца ООО «Капстройинвест» направлено сообщение о переносе сроков строительства многоквартирного дома, с предложением подписать дополнительное соглашение к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира.

Как установлено в судебном заседании, квартира по договору истцу не была передана.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Участник долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнил, объект истцу не был передан, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Согласно Информации Банка России Ставка рефинансирования ЦБ РФ - с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% (на дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ) Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 день просрочка исполнения обязательств.

Проверив расчет, суд установил производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет ее в размере: 98847,11 руб. Расчет неустойки: 1267000*151. *7,75% :300*2= 98847,11 руб.

Суд не вправе выйти за рамки исковых требований и принимает размер неустойки за спорный период времени равной неустойке, указанной истцом в иске в сумме 91832,16 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в разумных пределах, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о соразмерности заявленного к взысканию неустойки, уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, уважительности причин переноса сроков передачи квартиры, меры принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере до 30000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд удовлетворяет частично. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимо определить истцу в общем размере 500 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона, т.о. заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ возможно применение указанной нормы при определении, как неустойки так и штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет: 15250 руб. (30000 + 500)/2). При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа и окончательно определяет размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, следует отказать.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1490 руб. (1190 руб. (исходя из требований имущественного характера в общем размере 33000 руб.) + 300 руб. (исходя из требований неимущественного характера, компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, предусмотренной договором и штрафа за отказ в выплате неустойки в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку 30000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, предусмотренной договором и штрафа за отказ в выплате неустойки в добровольном порядке, отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест»в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Козлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 г.

Судья Н.В. Козлов