Дело № 2-1591/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001082-48) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 29 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно автомобиля Шевроле Каптива гос. per. номер № под управлением ФИО6, автомобиля Хенде 1X35 гос. per. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО7 гос. peг. номер № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО7 гос. peг. номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Хенде 1X35 гос. peг. номер №, а именно ФИО4, что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок, руководствуясь правилами ОСАГО в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, и предоставлено поврежденное ТС для проведения его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет Истца страховое возмещение в сумме 145499,00 рублей 00 копеек. С целью установления действительной стоимости причиненного Истцу ущерба, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца ФИО7 гос. peг. номер № без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составила 168487,00 рублей. За проведение экспертизы Истец оплатила 3500,00 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес Страховщика претензию с приложением отчета независимого эксперта, однако доплаты страхового возмещения по настоящее время не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика OОO «Зетта Страхование» страховое возмещение 22988,00 рублей 00 копеек (168487руб.-стоимость восстановительного ремонта без учета износа-145499 руб.- выплаченное страховое возмещение), а так же расходы за составление экспертного заключения 3500 рублей. Кроме того, обратившись в ремонтную организацию, ООО «Максимум» занимающуюся ремонтом легковых автомобилей, для восстановления своего поврежденного ТС ФИО7 гос. per. номер № истице был составлен наряд - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактически для восстановления своего автомобиля до состояния в котором он находился до момента ДТП, истице придется потратить 252 366,00 рублей, что значительно превышает сумму восстановительного ремонта, рассчитанную в рамках «Единой методики». Таким образом, разница межу рассчитанным страховым возмещением и будущими фактическими затратами на ремонт составят 83779,00 рублей. Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО4, истец просит взыскать с последнего 83779,00 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 2716,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Так же истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 20000,00 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворение исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в соответствии с выводами ООО «КИВ», ООО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в сумме 145499 рублей, выплата включала в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 128600 рублей, возмещение УТС в сумме 15399 рублей и возмещение расходов на оценку в сумме 1500 рублей. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения на основании расчета ООО «Правовой Эксперт» без учета износа, ООО «Зетта Страхование» отказало, поскольку расхождение в результатах расчетов составляет менее 10%. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования к ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Зетта Страхование» нарушило право ФИО1 по выдаче направления на ремонт. Согласна на возмещение ущерба в пользу истца на сумму 59746 рублей в соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Правовой Эксперт». 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно автомобиля Шевроле Каптива гос. per. номер № под управлением ФИО6, автомобиля Хенде 1X35 гос. per. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО7 гос. per. номер № под управлением ФИО8 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В отношении ФИО8 ВУ., ФИО10, ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителя ФИО8, ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, акт осмотра ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Кроме того, поврежденное транспортное средство по инициативе истца было осмотрено экспертом ООО «Правовой Эксперт» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138). 

ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88) и произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в сумме 145499 рублей на основании экспертного заключения ООО «КИВ» (л.д. 90-107), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89), и в настоящее время истцом не оспаривается. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству, составленному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 228233 руб., с учетом износа составляет 182918 рублей (л.д. 129-158). За составление экспертного заключения № истцом оплачено 3500рублей (л.д. 128). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23088 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб. (л.д. 14, 15).

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. отказало в удовлетворении претензии, поскольку основания для принятия за основу представленного расчета в исполнении ООО «Правовой Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановления ТС с учетом износа 138646 руб. не имеется, поскольку расхождение в результатах расчетов составляет менее 10%. Оснований для выплаты страхового возмещения исходя из расчета, определенного ООО «Правовой эксперт» без учета износа не имеется, поскольку это противоречит нормам действующего об ОСАГО (п. 19 ст. 12 ФЗ №40 «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002г.). 

Таким образом, с учетом п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 № 432-п, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 7.1, 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при определении размера страхового возмещения в правоотношениях, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности, подлежит установлению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и с применением специальных электронных баз данных стоимостной информации (Справочников), утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

С учетом изложенного, руководствуясь императивными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения размера страхового возмещения, необходимого в целях восстановления поврежденной автомашины истца руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и с учетом Справочников РСА.

При этом суд так же соглашается с позицией ответчика ООО «Зетта Страхование» в том, что обращаясь в страховую организацию, истица заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести выплату по заявленному событию в денежном выражении, о чем представила заявление. Требований об организации восстановительного ремонта не заявляла, несмотря на то, что при заполнении заявления имела возможность выбрать форму страхового возмещения- «организация и оплата стоимости ремонта на СТОА», однако этого не сделала.

Таким образом, поскольку страховщик в досудебном порядке в установленный законом двадцатидневный срок произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 145499 руб., т.е. в размере, находящемся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, необходимых для защиты прав истца, не имеется.

Согласно представленным истцом документам размер фактических расходов, понесенных им для восстановления автомобиля составил 252366 руб. (л.д. 50-52).Между тем, поскольку указанный ремонт не произведен и сумма фактического ущерба по расходам истца не подтверждена, оснований для исчисления ущерба по фактическим затратам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФобязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно позиции Конституционного СудаРФ, изложенной вПостановленииот 10.03.2017 №6-П«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",возмещениепотерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному еговозмещениюстраховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинениявредане регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная навозмещениепричиненноговреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинениявреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан навозмещениевреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановленияследует, по смыслу вытекающих из статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершениядорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 КонституцииРоссийской Федерации и вытекающих из них гарантий полноговозмещенияпотерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможностивозмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страховоговозмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего навозмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушениюконституционныхгарантий права собственности и права насудебнуюзащиту.

При этом потерпевшие, которым имущественныйвредпричинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественныйвредпричинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вредво всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещениюпо правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащихвозмещению лицом, причинившимвред.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, исходя из стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

При определении размера расходов суд принимает во внимание отчет ООО «Правовой эксперт» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 228233 рубля.(л.д.129-151) Иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено. Указанный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, разрешая требования истца к ответчику ФИО4 в пределах заявленных требований, при установленной вине ФИО4 в ДТП и наступивших от него последствий, суд на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 82734 рубля.(228233-145499)

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново) госпошлину в сумме 2716 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы в размере 83 779 рублей. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 99,11%, таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по оплате госпошлины – 2691,83 рубля (2716*99,11%). 

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи. 

Так, 18.02.2019 между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО1 заключен договор поручения об оказании юридических услуг №009, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 20000 рублей (л.д. 56-57). 

Согласно представленной в материалы дела квитанции №799434 от 18.02.2019г. ФИО1 уплатила ООО «Правовой Эксперт» 20 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 55). 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 9911 руб. (10 000 руб. x 99,11%). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки 82734 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 691,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 911 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Полный текст изготовлен 4 июня 2019 года.