РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес>. 28 апреля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюнян Г.С. ,

рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» В.А.И. на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> дому 75, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Производство» на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Производство» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление и вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношение ООО «Производство» прекратить, мотивируя тем, что данное транспортное средство ими передано по договору аренды ООО «Венто», поэтому согласно ст. 28.6 КоАП РФ они не могут быть привлечены к административной ответственности. Сотрудники ЦАФАП ГИБДД не уведомляли ООО «Производство» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и не вызывали руководителя ООО «Венто». О том, кто был за рулём в момент совершения правонарушения, знает только руководитель ООО «Венто», которому они передали транспортное средство JAGUAR F-PACE № по договору аренды. Фотофиксация противоречит действующему законодательству, так как не был установлен соответствующий знак. Считают данное решение незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «Производство» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, директор ООО «Производство» В.А.И. представил письменное заявление о рассмотрении ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд считает, что ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока его обжалования, и приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, указанное в обжалуемом постановлении правонарушение зафиксировано при помощи технического средства – Автодория, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, имеющего метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из содержания примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак № является ООО «Производство».

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ООО «Производство» передало ООО «Венто» по договору аренды транспортное средство JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, срок действия договора установлен на один год с момента подписания договора, размер арендной платы установлен в 1000 рублей.

Страховой полис ОСАГО серии МММ № на данное транспортное средство выписан на неограниченное число лиц.

Из содержания приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Венто» оплатило ООО «Производство» 1000 рублей за ноябрь по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному заявлению директора ООО «Венто» П.К.В. , представленного в дело, транспортное средство JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находилось в их пользовании по договору аренды.

Таким образом, на основании представленных ООО «Производство» доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения автомобиля марки JAGUAR-F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> дому № в пользовании другого лица (ООО «Венто») является доказанным, в связи с чем, имеются основания к освобождению ООО «Производство» от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Производство» В.А.И. удовлетворить.

Восстановить директору ООО «Производство» В.А.И. срок на обжалование постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Производство» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арутюнян Г.С.