УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулик М. В.                                                                                  Дело № 7-586/2025

73RS0003-01-2025-002232-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           21 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело № 12-589/2025)

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253459644332 от 04.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.04.2025 отказано. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  срок на обжалование постановления от 04.04.2025 пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления он своевременно не получал, так как в период времени с 03.03.2025 по 19.04.2025 находился в командировке в Вологодской области г. Великий Устюг, что подтверждается Приказом №4 от 27.02.2025 ООО «М-Строй».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253459644332 от 04.04.2025, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в случае пропуска этого срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2025 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Копия постановления от 04.04.2025, направленная электронным заказным письмом по адресу регистрации ФИО1, прибыла в место вручения 04.04.2025, а 05.04.2025 электронное письмо вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор №*** (л.д.28).

Однако жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поступила в суд лишь 19.05.2025, а первоначальная жалоба, возвращенная определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 30.04.2025, направлена в районный суд 21.04.2025, т.е. с пропуском срока на обжалование (л.д.2-9, 34-36).

Верно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При этом доводы ФИО1 о том, что копия постановления им своевременно не получена, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование и противоречит материалам дела.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано, что только обусловленный уважительными причинами пропуск срока подлежит восстановлению (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011№465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По настоящему делу обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали. 

Таким образом, установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. 

По делу были созданы необходимые условия для реализации  ФИО1 права на обжалование, поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать ФИО1 право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. 

Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на обжалование. 

Вместе с тем имеются основания для изменения определения суда.

Так, из материалов дела следует, что в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253459644332 от 04.04.2025 жалоба       ФИО1 по существу не рассматривалась, однако в резолютивной части определения судьи соответствующий вывод об оставлении жалобы без рассмотрения по существу отсутствует. 

В связи с изложенным определение судьи подлежит дополнению указанием на то, что жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253459644332 от           4 апреля 2025 года оставлена без рассмотрения по существу.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                           И.Р. Хайбуллов