УИД 

<

...> 

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что на основании кредитного договора № от 

<

дата> ответчику выдан кредит в сумме 

<

...> на срок 

<

...> месяцев, под 

<

...> % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 

<

...>, в том числе: неустойка – 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...> просроченный основной долг – 

<

...>. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако до настоящего времени требование не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: неустойка – 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...>, просроченный основной долг – 

<

...>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, полагает, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, на период с 

<

дата> по 

<

дата> распространяется трехлетний срок исковой давности, в связи с чем указанная в исковом заявлении задолженность не может быть взыскана в полном объеме. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений статьи 808 ГК РФследует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на личные цели в сумме 

<

...> под 

<

...> % годовых, на срок 

<

...> месяцев. 

Согласно заявлению на зачисление кредита от 

<

дата>, ФИО1 просила кредит в сумме 

<

...> зачислить на ее счет по вкладу № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, указанный в п.1.1. кредитного договора.

Выдача кредитных средств произведена путем перечисления денежных средств на счет по вкладу №.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата>, в соответствии с которым срок пользования кредитом увеличен на 

<

...> месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 

<

...> месяца – по 

<

дата>. 

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>, в том числе: неустойка – 

<

...>, просроченные проценты – 

<

...>, просроченный основной долг – 

<

...>.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера начисленной по договору неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик с 

<

дата> прекратил внесение необходимых минимальных платежей во исполнение взятого на себя обязательства, суд полагает заявленный истцом размер неустойки (

<

...>), обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме. 

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 

<

дата> судебный приказ мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по договору займа в размере 

<

...>, государственной пошлины в размере 

<

...> отменен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>, в том числе: 

<

...> – неустойка, 

<

...> – просроченные проценты, 

<

...> –просроченный основной долг.

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд с указанными требованиями на период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику банком направлено 

<

дата>. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

<

дата> мировым судьей участка № Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по договору займа в размере 

<

...>, государственной пошлины в размере 

<

...>.

Последний платеж по кредитному договору №, после заключения дополнительного соглашения, осуществлен ФИО1 – 

<

дата>, что подтверждается расчетом по договору по состоянию на 

<

дата>.

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от 

<

дата> указанный судебный приказ отменен. 

С настоящим иском Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в Фокинский районный суд города Брянска 

<

дата>, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено платежными поручениями № от 

<

дата> на сумму 

<

...>, № от 

<

дата> на сумму 

<

...>, № от 

<

дата> на сумму 

<

...>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>, заявление ФИО1 о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: 

<

...> - просроченный основной долг, 

<

...> - просроченные проценты, 

<

...> – неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года.