Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Арзулумова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено) управляя технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, без пассажиров в салоне, следовал по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> РД. В пути следования на 06 км + 500 метров автодороги «

<

адрес>», возле селения 

<

адрес>, ФИО3, пренебрегая «Правилами дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, регламентированные п. 1.3 согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 2.7 согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», что подтверждается заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года за №, под воздействием алкоголя, потеряв бдительность, пересек сплошную линию горизонтальной разметки с выездом на полосу встречного движения где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения, автомобилем марки BA3-№ за государственными номерными знаками №, под управлением Потерпевший №2, с одним пассажиром в салоне - ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений в виде: перелом костей черепа, множественные ссадины лица, туловища и конечностей, скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1%0 (одна целая одна десятая промилле) (л.д. 56-57);

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях обвиняемого ФИО3 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированные п. 1.3, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 30.05.2018г.), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением, и, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Арзулумов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием вины подсудимым.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также не возражали против особого порядка судебного разбирательства, о чем заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела и представили в суд свои заявления.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред), суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО3 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения обязанностей.

Суд также полагает необходимым назначить ФИО3 по ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания в санкции инкриминируемой нормы закона предусмотрен в качестве обязательного, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимому ФИО3, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

По уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Арзулумову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, в день, определенный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Арзулумову А.А. за оказание им юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-№ за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев