УИД №RS0№-61 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-ВОЛЯ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Керченский городской суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 116 рублей 92 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена ответчиком, и посчитав увольнение незаконным, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Керченский городской суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были частично удовлетворены, увольнение признано незаконным, она была восстановлена на работе на должность сортировщика жести и изделий, взыскан моральный вред в сумме 100 000 рублей. В этот же день ответчик ее восстановил на работе, но она ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ним трудовые отношения. Поскольку ее увольнение было незаконным, то она за вынужденный прогул имеет право взыскать с ответчика среднюю заработную плату.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась. Ее представитель полностью поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако, направил в суд заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, в которых по сути исковые требования не признал и пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента ее незаконного увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в судебных заседаниях и имела возможность увеличить свои исковые требования на стадии разрешения судебного спора с июня 2020 года, но обратилась в суд с данным иском спустя более трех лет.

Представитель истицы, возражая против применения срока исковой давности, пояснила, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании средней заработной платы необходимо исчислять не с момента незаконного увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не знала, законно или незаконно она была уволена. Обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, полая, что этот срок был истицей пропущен по уважительным причинам, а именно, она узнала о нарушенном своем праве – незаконном увольнении не с момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления решения суда о признании незаконным увольнения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком ООО «Фирма «Воля» в трудовых отношениях, занимала должность сортировщика жести и изделий. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Посчитав свое увольнение незаконным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены частично: признано незаконным ее увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она восстановлена в прежней должности и с ответчика в ее пользу взыскан моральный вред в сумме 100 000 рублей (л.д.5-6). Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе(л.д.7-15).

Поскольку решение суда в части восстановления на работу подлежало немедленному исполнению, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении истицы на работу в прежней должности, однако нею в этот же день подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Как усматривается из материалов дела, истица о защите своего нарушенного трудового права - незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассматривалось длительное время, у истицы было два представителя, представляющих ее интересы и при рассмотрении трудового спора о своем восстановлении истица понимала, что незаконность ее увольнения предполагает и взыскание средней заработной платы за весь период вынужденного прогула, но с такими требованиями в суд не обращалась. Обратилась с такими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая процессуальные действия и поведение сторон по настоящему делу, приходит к выводу, что истица, интересы которой защищали два представителя, имеющие юридическое образование, никаких своевременных мер к защите предполагаемого нарушенного права не предпринимала, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее возможности в установленные сроки обратиться в суд за разрешением настоящего трудового спора, таким правом ФИО2 не воспользовалась исключительно по своему усмотрению.

Какого-либо намерения и интереса в получении средней заработной платы за время вынужденного прогула после ее увольнения истица не имела, и такой интерес у нее появился лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании ее увольнения с должности сортировщика жести и изделий незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истице Письменной О.И. своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска истице следует отказать из-за пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-ВОЛЯ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья