Дело № 2-54/2024

75RS0001-02-2023-003542-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО6, пользующимся преимущественным правом проезда.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами обоих водителей, признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом были запрошены документы выплатного дела в АО «АльфаСтрахование», согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца составляет: с учетом износа 430 619, 50 рублей, без учета износа 819 033 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 786 600 рублей, а годные к реализации остатки - в размере 145 400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241 200 рублей (786 600 рыночная стоимость автомобиля истца - 145 400 годные остатки - 400 000 страховая выплата), сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 612 рублей. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 окончательно сумму материального ущерба в размере 305 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 612 рублей, сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Ранее заявленные представителем истца требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей представителем не поддержаны. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфастрахование». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчиков ФИО2 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – АО «Альфастрахование», ФИО6 – в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения – невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественных правом проезда перекрестка (л.д. 13). 

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» рассматриваемый случай признало страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В рамках выплатного дела ООО «Автоэксперт» была произведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца составила с учетом износа 430 619, 50 рублей, без учета износа – 819 033 рубля; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 786 600 рублей, а годные к реализации остатки – в размере 145 400 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» была ФИО3, а доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, а также отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком ФИО3 не представлено, ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует возложить на ФИО3, как на юридического и фактического владельца транспортного средства. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца составила с учетом износа 430 619, 50 рублей, без учета износа – 819 033 рубля; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 786 600 рублей, а годные к реализации остатки – в размере 145 400 рублей.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» № ЛТ-286 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-117) рыночная стоимость автомобиля определена в размере 708 900 рублей, стоимость годных остатков – в размере 205 300 рублей.

Дополнительным заключением АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» № ЛТ-286 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167) рыночная стоимость автомобиля определена в размере 699 000 рублей, стоимость годных остатков – в размере 196 400 рублей.

По результатам проведенной экспертом работы по заявке истца экспертным учреждением АНО «СУДЭКС-Чита» была дана рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172) на соответствующее экспертное заключение, выявлены недочеты. Так, экспертом АНО «СУДЭКС-Чита», в частности, установлено, что экспертом АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» при формировании выводов о рыночной стоимости автомобиля истца в качестве объектов-аналогов применены наименьшие значения цен предложений; исследование проведено не в полном объеме; исследования и выводы не являются достоверными, допустимыми и обоснованными. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-265) рыночная стоимость автомобиля до повреждений определена в размере 836 000 рублей, стоимость годных остатков – в размере 131 000 рублей.

Оценив представленную экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» рецензию на заключение судебного эксперта АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», в том числе, с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд находит основания усомниться в выводах судебного эксперта АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз».

Одновременно суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», данное в рамках проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, является ясным, полным и не содержит противоречий, выводы специалиста не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности.

На основании изложенного суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Выводы эксперта ООО «Автоэксперт», отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках производства досудебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат выводам эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в заявленном размере 305 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта, подтвержденные чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей. 

Вместе с тем, поскольку сумма удовлетворенных требований в части размера ущерба составила 305 000 рублей, государственная пошлина составляет 6250 рублей. Таким образом, неоплаченная часть в размере 638 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчиков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 305 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 612 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 638 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024