судья Вольфсон М.А. дело № 22-176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

осужденного ФИО,

адвоката Молодцова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО – адвоката Молодцова С.Н. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО и его защитника – адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал фактические обстоятельства наезда на ФИО, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО – адвокат Молодцов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на предположениях. 

Обращает внимание на то, что в приговоре неверно указана информация о том, что ФИО после оглашения его показаний в судебном заседании подтвердил их частично. В ходе судебного следствия ФИО полностью отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, основываясь на имеющемся в материалах дела заключении автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО не смог бы избежать наезда на пешехода. Отмечает, что в приговоре не дано оценки данным обстоятельствам.

Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении обвинительного приговора взял за основу в качестве доказательств вины ФИО не соответствующие действительности показания потерпевшей, отмечая, что при указанных потерпевшей обстоятельствах у ФИО имелась бы возможность избежать наезда на нее. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему место наезда на пешехода расположено на удалении около 2 метров от пешеходного перехода. Автор жалобы отмечает, что ФИО, согласно заключению экспертизы, выбежала на проезжую часть из-за медленно движущейся в потоке автомашины, создав эффект неожиданности для водителя ФИО Полагает, что органами предварительного следствия и суда не установлены фактические обстоятельства ДТП, а добытые следствием доказательства основаны на субъективных данных. 

Отмечает, что уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, поскольку многие доказательства искажены и не соответствуют действительности, в связи с чем в рамках слушания дела было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано. Указывает, что автотехническое исследование противоречит обвинению и ставит под сомнение факт виновности ФИО в инкриминируемом ему деянии, что также оставлено без внимания суда. Считает, что по делу не проведен ряд необходимых следственных действий, не назначена автотехническая экспертиза, а также не решен вопрос о признании вещественным доказательством транспортного средства, участвующего в ДТП.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО – адвоката Молодцова С.Н. государственный обвинитель Титов Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, ввиду чего, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре. При этом каждое доказательство, учтенное судом при постановлении приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность ФИО, несмотря на отрицание им своей вины в ходе судебного следствия, в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она направлялась от своей дачи, расположенной в СНТ «Канатчик» по 

<

адрес>, в сторону своего дома. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой «Зебра», расположенному напротив 

<

адрес> СНТ «Движенец», посмотрев по сторонам и убедившись в безопасности своего движения, она начала переходить проезжую часть дороги. Пройдя полосу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и находясь на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она резко почувствовала боль и потеряла сознание. Очнулась в ГУЗ КБ СМП № 

<

...>, где ей пояснили, что на нее был совершен наезд автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ею осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> СНТ «Движенец». По прибытии на указанный участок дороги установлено, что произошел наезд на пешехода ФИО автомобилем марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО на нерегулируемом пешеходном переходе. Ею проведен осмотр места происшествия, в ходе которого непосредственных следов, указывающих на место наезда, установлено не было. На месте происшествия отсутствовали свидетели и очевидцы, которые могли бы указать место наезда. В протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда отражено со слов водителя ФИО;

данными, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 19-ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, у которого зафиксированы повреждения передней решетки, передней левой фары, капота; тормозная и рулевая системы в исправном состоянии и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в осуждении ФИО, мотивов для оговора потерпевшей осужденного, судом установлено не было.

Показания осужденного ФИО в ходе судебного заседания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд расценил их как способ реализации права осужденного на свою защиту, его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Как следует из приговора, судом правильно указано отношение ФИО к предъявленному обвинению - частичное признание им вины, поскольку фактические обстоятельства наезда на ФИО им не отрицались. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия нарушений закона при сборе доказательств не допущено, ограничений прав стороны защиты не выявлено. Оснований полагать, что предварительное следствие велось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что в отношении ФИО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела данные постановления в установленном законом порядке были признаны незаконными и отменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку ФИО

Ссылки в жалобе на неполноту предварительного следствия сами по себе не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку сама по себе неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием отмены или изменения приговора. По смыслу закона суд оценивает не полноту предварительного следствия, определение объема которого относится к компетенции следственных органов, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.5, 10.1,14.1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Мнение стороны защиты о том, что судом не установлены конкретные обстоятельства преступления, не соответствует действительности. В приговоре подробно изложены все необходимые данные, предусмотренные ст.307 УПК РФ, позволяющие сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, в том числе указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, последствия.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствия технической возможности, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, осужденный ФИО, подъезжая в темное время суток к участку дороги, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем согласно материалам дела ему было достоверно известно, обязан был проявить должную, более высокую степень внимательности и осмотрительности при проезде по данному участку дороги, в том числе допускать возможность, как движения пешеходов, так и вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода ФИО) водителем ФИО заключается не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Вопреки доводам защитника Молодцова С.Н. в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта № 

<

...>, 1545/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробно проанализированы доводы стороны защиты относительно отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Правильно судом первой инстанции установлена и причинно-следственная связь между действиями ФИО и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Доводы защитника о не установлении точного места наезда на пешехода опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых судом был сделан обоснованный вывод о наличии места наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной горизонтальной разметкой, обозначающей пешеходный переход. В свою очередь, ФИО осуществляла переход по нерегулируемому пешеходному переходу в строгом соответствии с Правилами дорожного движения. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что место совершения преступления в приговоре надлежащим образом не установлено.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП стало ослепление ФИО светом фар машин, двигавшихся во встречном направлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая экспертиза не входит в число судебных экспертиз, подлежащих обязательному назначению. Непроведение такой экспертизы по данному уголовному делу не свидетельствует о неполноте или необъективности предварительного и судебного следствия и не свидетельствует о непричастности ФИО к совершению преступления. 

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, включая ходатайства защиты, были рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявлял. 

Каких-либо оснований для возвращения дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о возвращении дела прокурору защитником Молодцовым С.Н. не было поддержано, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необоснованного отказа в его удовлетворении не имелось, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Иные доводы стороны защиты о невиновности ФИО направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Назначая наказание ФИО, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им непосредственного после ДТП сотрудникам правоохранительных органов сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, месте происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, принятие мер, направленных на возмещение материального ущерба, выразившихся в оплате проведенной операции потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вывод о необходимости назначения ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Назначенное ФИО как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ж.А.