Дело №2а –751/2021 

76RS0008-01-2021-001085-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1141/2018 от 29.06.2018 г.

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования обоснованы тем, что 02.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП от 

<

дата скрыта>, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1141/2018 от 29.06.2018 г., выданного Судебный участок № 3 Переславского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 12893,29 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Данная информация получена ООО «АФК» 13.04.2021г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением судьи от 04.05.2021г. ООО «Агентство финансового контроля» отказано в принятии административного иска в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д. 11).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4). 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 против удовлетворения требований возражала. Указала, что были сделаны все необходимые запросы об имущественном положении ответчика, получены ответы. Исполнительное производство было окончено после выхода по месту жительства 02.12.2020г., составлен акт. В связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника исполнительное производства было окончено. Права административного истца не нарушены, так как он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист.

От представителя УФССП по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.32-33). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области №2-1141/2018 от 29.06.2018г. с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность в размере 12893 рубля 29 копеек (л.д. 29). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО6 от 04.09.2018г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП (л.д.26-27). 

Незамедлительно, 04.09.2018г., 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФР, ФНС, об имуществе должника (л.д.20).

Повторно запрос в ПФР был сделан 28.01.2019г., 25.09.2019г., 22.01.2020г., 03.07.2020г., 14.08.2020г., 04.09.2020г. Кроме того, были повторно сделаны запросы об имуществе должника 11.04.2019г., 19.06.2019г., 27.06.2019г., 23.09.2019г., 04.09.2020г.

02.12.2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю. В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.25).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского РОСП 

<

#>14 А.С. от 02.12.2020г. исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Агентство финансового контроля» (л.д.23-24).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. 

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и истребовал ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, направил запросы в ПФ РФ. Ответы на запросы были получены незамедлительно, какой-либо информации в отношении должника и его имущества, в них не имелось, денежные средства на счетах отсутствовали. 

Кроме того, суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершаемых исполнительных действий, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания. Административный истец не обосновал необходимость направления иных запросов, не обращался с указанными требованиями в адрес судебного пристава в ходе исполнительного производства. Принимая во внимание, что сумма долга не превышает 13000 рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно не сделал запросы в органы ГИБДД и Управление Росреестра. 

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены, в том числе, в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ООО ««Агентство Финансового Контроля»» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №

<

номер скрыт>ИП. Как следствие этого, у суда отсутствуют основания обязывать руководителя Переславского РОСП запрашивать у взыскателя исполнительный документ и отменять постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Бородина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021г.