Дело (УИД) № 50RS0045-01-2024-001313-25 Производство № 2-683/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 407 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, понесенных расходов на составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 7 403 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 15 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и HYUNDAI PORTER, регистрационный номер №, принадлежащем ему. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству HYUNDAI PORTER, в результате чего, его транспортному средству причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2023 года № водитель транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 407 300 рублей. Действия ответчика причинили ему моральный вред, который складывается в невозможности использования поврежденного транспортного средства, необходимости арендовать подменный автомобиль, отсутствии реакции ответчика в добровольном порядке выплатить компенсации. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей 00 копеек. Кроме того, понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 7 403 рублей 00 копеек.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано в Ржевский городской суд Тверской области по подсудности.

Протокольным определением суда от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Истец ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям МВД России от 25 апреля 2024 года, 15 июня 2024 года, ФИО2 значится зарегистрированной с 17 января 2013 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов проверки, что 15 августа 2023 года в 15 часов 40 минут, по адресу 

<

...>, ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству HYUNDAI PORTER, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение, чем повредил автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 18 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об оспаривании данного постановления и его отмене у суда не имеется, ответчиком суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло в результате столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО4 с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из ответа САО «Ресо-Гарантия» от 06 декабря 2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер №, является ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI PORTER, регистрационный номер №, является ФИО1

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт».

Согласно заключению АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» № 23/131-АТЭ от 02 ноября 2023 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 300 рублей 00 копейки.

Оснований не доверять заключению, которое подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку указанные в ней работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений и отраженных в Акте осмотра транспортного средства № 23/131-АТЭ от 20 октября 2023 года. 

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. 

Вместе с тем, несмотря на фактическое управление транспортным средством в момент ДТП третьим лицом ФИО4, ответственность за причиненный вред должна нести ответчик ФИО2, являющаяся на дату ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер №, ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Таким образом, для правильного разрешения иска в качестве одного из имеющих значение для дела обстоятельств необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. 

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу приведенных положений закона юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о добросовестности и разумности действий ФИО2 как собственника источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство ФИО4, при отсутствии оформления отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств.

Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 осуществлял управление находящимся в собственности ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный номер №, то есть выполнял лишь правомочие по управлению имуществом без наделения его таковыми по владению данным транспортным средством.

Сведений о том, что между указанными лицами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, позволяющие отнести ФИО4 к законному владельцу автомобиля, суду не представлено.

В данном случае следует признать, что указанное транспортное средство в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия из законного владения его собственника ФИО2 не выбывало. Передача транспортного средства другому лицу в целях управления не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Применительно к настоящему делу законный владелец - собственник транспортного средства, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо, не имеющее в силу отсутствия страхования гражданской ответственности права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи права управления этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, подлежит привлечению к ответственности в связи с наличием его вины в передаче права управления в нарушение специальных норм и правил в области безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, но не выполнивший такой предусмотренной законом обязанности, соответственно допустивший к управлению транспортным средством иное лицо в нарушение законодательного запрета, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за действия ФИО4 на ответчика ФИО2

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на третье лицо – ФИО4 - не имеется.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере 407 300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно данный размер ущерба заявлен истцом ко взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2023 года, в результате ДТП пострадавших не имеется. 

Учитывая распределение бремени доказывания, и обстоятельства того, что истец с места ДТП не госпитализировался, в материалах ДТП, включая объяснения водителей по обстоятельствам ДТП, какие-либо указания на полученные истцом в результате ДТП травмы отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Переживания в утрате транспортного средства не влечет за собой причинение морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 403 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 06 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7 273 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера в размере 407 300 рублей 00 копеек).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт», которым составлено экспертное заключение № 23/131-АТЭ от 02 ноября 2023 года. Указанное заключение представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором оказания экспертных услуг № 23/131-АТЭ от 20 октября 2023 года, Актом приема-передачи услуг от 02 ноября 2023 года и квитанцией от 20 октября 2023 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 407 300 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 7 273 рублей 00 копеек, а всего 427 573 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2024 года.