Дело № 2-125/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 22 мая 2020 года 

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Ворваниной О.Б.,

с участием представителя ответчика – адвоката Полухина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с Далматовский районный суд с исками (с учетом привлеченного в порядке ст. 41 ГПК РФ надлежащего ответчика) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 14.06.2013 в размере 107158 руб. 40 коп., задолженности по кредитному договору 8989 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 14.06.2013 был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 295000 руб. сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления под 18,5% годовых. Кроме того, 30.07.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №*, согласно которому, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 27700 руб. 00 коп., сроком на 10 месяцев, на цели личного потребления, под 19,35% годовых. Погашение кредита и уплата процентов по указанным кредитным договорам должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 01.04.2017 ФИО3 умерла, платежи в счет погашения кредитов перестали поступать с апреля 2017 года. Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является её супруг - ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанных размерах, сумму уплаченной при подаче исковых заявлений государственной пошлины.

Определением Далматовского районного суда от 10 марта 2020 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Указанным определением гражданские дела по искам ПАО Сбербанк объединены в одно производство. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, установить которое невозможно.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Полухин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика ему не известна. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментов до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.06.2013 банк заключил со ФИО3 кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 295000 рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также 30.07.2016 между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №*, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 27700,00 рублей сроком на 10 месяцев на цели личного потребления под 19,35% годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Из выписок по счетам кредитных договоров следует, что после смерти заемщика погашение кредитов не производилось.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 14.06.2013 в размере 107158 руб. 40 коп., государственной пошлины в сумме 6391 руб. 99 коп. и кредитному договору №* от 30.07.2016 в размере 8989 руб. 18 коп., государственной пошлины в сумме 400 рублей признаются обоснованными.

Из представленных банком расчетов задолженности, выписок по лицевым счетам следует, что обязательства по кредитным договорам не исполняются. 

Оснований не доверять представленным расчетам банка у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, в них отражены платежи, произведенные заемщиком ФИО3 в счет погашения задолженности, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания. 

Ответчиком ФИО1 иной расчет не представлен. 

Согласно копии свидетельства о смерти I-БС №* от 04.04.2017 ФИО3 умерла 01 апреля 2017 года.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору предусматривает универсальное правопреемство.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Круг наследников по закону определен ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-БС №*, брак между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован **.**.****, присвоены фамилии ФИО1 и ФИО8.

Из материалов наследственного дела №* открытого к имуществу ФИО3, умершей 01 апреля 2017 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, указав, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки №*, идентификационный номер №*, **.**.**** года выпуска, регистрационный знак №*, компенсации в размере №* рублей по договору накопительного личного страхования. ФИО6 отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3, о чем представила нотариусу соответствующее письменное заявление.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО3, является ответчик ФИО1, который в силу требования закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что в состав наследуемого имущества после смерти ФИО3 вошла 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки №*, регистрационный знак №*, компенсация в размере №* рублей по договорам накопительного личного страхования. 

Наличие в собственности у ФИО3 на день смерти иного имущества не установлено (л.д. 43, 110).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства № 60-17 от 25.07.2017, имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что рыночная стоимость автомобиля «№*», идентификационный номер №*, №* выпуска, регистрационный знак №* по состоянию на 01 апреля 2017 года составляет 580000 рублей (л.д. 50). Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на указанный выше автомобиль составляет 290000 рублей.

Решением Далматовского районного суда от 14.12.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика ФИО1, как с наследника после смерти ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103845 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 3276 руб. 91 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой ФИО1 отвечает по долгам ФИО3, с учетом решения Далматовского районного суда от 14.12.2017, является достаточной для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк по кредитному договору №* от 14.06.2013 в размере 107158 руб. 40 коп. и кредитному договору №* от 30.07.2016 в размере 8989 руб. 18 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 14.06.2013 в размере 107158 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от 30.07.2016 в размере 8989 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3743 рубля 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года