РЕШЕНИЕ

5 октября 2018 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 30 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности бухгалтера муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» муниципального образования г. Киреевск Киреевского района ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ, 

с участием 

ФИО2, 

председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования Киреевский район - ФИО3,

инспектора-эксперта контрольно-счетной палаты муниципального образования Киреевский район - ФИО4, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 30.08.2018 бухгалтер муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» муниципального образования г. Киреевск Киреевского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административное штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Киреевский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 30.08.2018 отменить. 

В обоснование жалобы указывает следующее.

Считает, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ, первичный учетный документ, а в данном случае, это акт выполненных работ или акт приема передачи услуги по страхованию автомобилей на сумму 75663,20 руб. должен был быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Для ведения аналитического учета расчетов с поставщиками за оказанные услуги, выполненные работы в Журнале операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками в разрезе кредиторов (поставщиков) подрядчиков, в отношении которого принимаются обязательства, акты страховой компании предоставлены не были, а только страховые полюса ОСАГО на каждый автомобиль.

Согласно стр.16-17 Акта проверки, ведение бухгалтерского учета за проверяемый период производится на основании приказа МКУ «Городское хозяйство» от 30.12.2016 № «Об утверждении Учетной политики в МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования город Киреевск на 2017 год». Ответственным за формирование учетной политики является главный бухгалтер ФИО5 (приказ № от 30.12.2017).

В ходе проверки установлено (стр.16-17 акта):

- «в нарушение п.6 ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ в Учетную политику в 2017 году не внесены изменения требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами:

1) Приказ Минфина России от 30.03.2015 № «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению»;

2) «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 ; 2018-ст.

- в нарушение п.4 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» в Учетной политике отсутствуют утвержденные формы первичных учетных документов и документы для внутренней бухгалтерской отчетности».

В Учетной политике не утвержден первичный документ, который ей следовало создать для отражения аналитического учета по поставщику услуг по страхованию автомобилей.

Так же в акте проверки (стр.35 акта) приведена таблица с данными по поставщикам услуг по страхованию автомобилей на сумму 75663,20 руб., которая не соответствует ее периоду исполнения обязанностей главного бухгалтера (с 09.01.2017 по 07.08.2017).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Так же пояснила, что на стр.25-26 акта проверки указано, что она исказила годовой бухгалтерский баланс, однако годовой баланс за 2017 года сдавала не она, а главный бухгалтер ФИО5 

Председатель контрольно-счетной палаты муниципального образования Киреевский район ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы ФИО2, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Инспектор-эксперт контрольно-счетной палаты муниципального образования Киреевский район ФИО4 подтвердила те нарушения ФИО2, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе, что расходы по страхованию автомобиля не были отражены в журнале №. Несмотря на то, что годовой бухгалтерский баланс за 2017 год сдавала ФИО5, сведения для него подавала, в том числе ФИО2 

Выслушав заявителя ФИО2, председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования Киреевский район ФИО3, инспектора-эксперта контрольно-счетной палаты муниципального образования Киреевский район ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей установлено, что МКУ «Городское хозяйство» МО Киреевский район является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в целях решения вопросов местного значения, в том числе в сфере организации ритуальных услуг. Учредителем и собственником МКУ «Городское хозяйство» является администрация муниципального образования Киреевский район.

На основании п. 4.1 плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киреевский район на первое полугодие 2018 года, распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киреевский район от 24.01.2018 г. № проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» муниципального образования город Киреевск Киреевского района за 2017 г.».

По итогам проверки составлен акт № от 13.06.2018 г., в соответствии с которым выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской отчетности, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета (ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ). Так, в журнале № за январь 2017 г. отображены остатки на 01.01.2017 г., не соответствующие на 1 392,00 руб. данным годовой бухгалтерской отчетности по дебету и кредиту счета 208.00 «Расчеты с подотчетными лицами»; в 2017 г. отсутствует аналитический учет расчетов с поставщиками и подрядчиками за оказанные услуги по страхованию автомобилей в Журнале № на сумму 75 663,20 руб. (ст. 10. Федерального закона № 402-ФЗ и п. 257 Приказа Минфина России от 01.12.2010 г. №).

В период с 09.01.2017 г. по 07.08.2017 г. приказами МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования г. Киреевск Киреевского района от 09.01.2017 г. № от 10.03.2017 г. № бухгалтер ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера МКУ «Городское хозяйство» на время назначения на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Киреевский район от 08.08.2018 г. №, главного бухгалтера ФИО5 на должность директора учреждения. 

Таким образом, ФИО2 допущено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской отчетности, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Состав ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусматривает ответственность грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений ст. 9 указанного Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 29.06.2018 г.;

- акт проведения контрольного мероприятия от 13.06.2018 г.; 

- копия журнала операций № с безналичными денежными средствами за март, апрель, июль, декабрь 2017 г., выписки по лицевому счету; 

- копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 

- платежные поручения;

- копии представленных счетов;

- копия журнала операций с подотчетными лицами за январь; 

- баланс на 01.01.2018 г.; 

- копия справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах на 01.01.2018 г.; 

- сведения по дебиторской и кредиторской задолженностям на 01.01.2018 г.;

- копия трудовой книжки ФИО2; 

- копия приказа от 09.01.2017 г. № о переводе бухгалтера ФИО2 на должность главного бухгалтера МКУ «Городское хозяйство»; 

- заявление ФИО2 от 09.01.2017 г.;

- копия дополнительного соглашения № от 09.01.2017 г. к трудовому № от 02.06.2015г.; 

- копия приказа от 10.03.2017 г. № о переводе бухгалтера ФИО2 на должность главного бухгалтера МКУ «Городское хозяйство»; 

- копия приказа и заявление от 04.08.2017 г. о переводе ФИО2 с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера МКУ «Городское хозяйство»; 

- дополнительное соглашение № от 04.08.2018 г. к трудовому договору № от 02.06.2015 г.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО5 

Доводы ФИО2 о том, что отсутствует ее вина в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Порядок привлечения ФИО2 административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, его последствия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, мировой судья не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 30.08.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 30 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности бухгалтера муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» муниципального образования г. Киреевск Киреевского района ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья