Судья Рогалёв Е.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «...», прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО1 подал жалоба в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления судьи, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Уссурийской таможни ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «...» ФИО3, полагавшего необходимым оставить постановление судьи Уссурийского районного суда без изменения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию п. 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», в лице генерального директора ФИО4, на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни в электронном виде подало ДТ №, с приложением товаросопроводительных документов, в том числе международной товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством промышленности и торговли РФ, выданной на основании заключения Росприроднадзора № № № от ДД.ММ.ГГГГ и фитосанитарного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с помещением под таможенную процедуру экспорта задекларировало товар - орехи кедровые свежие, неочищенные, в скорлупе, производитель ООО «...», весом нетто/брутто ...,00 кг, в количестве ... грузовых мест, код ТНВЭД ЕАЭС №, перемещаемые из РФ в КНР на транспортном средстве государственный регистрационный № полуприцеп номер №, перевозчик ООО «...».

Указанное транспортное средство прибыло на территорию пункта пропуска ДАПП Полтавка Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения таможенного досмотра в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ (Акт таможенного досмотра №) и сверки сведений, содержащихся в ДТ №, приложенных к ней товаросопроводительных документах и заключения специалиста лесного хозяйства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом установлено, что ООО "...", с целью получения лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, представило в уполномоченный орган документы, удостоверяющие законность заготовки (сбора) дикорастущего растения в 2018 году, при этом экспортирует партию ореха сосны сибирской (кедровый орех), собранного в 2019 году, что также подтверждается содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отбор трёх образцов товара (кедрового ореха в скорлупе), перемещаемого в вышеуказанном транспортном средстве, о чём составлен Акт сбора для сравнительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения периода заготовки ореха (год сбора урожая), принято решение о проведении ОРМ в виде исследования отобранных образцов ореха, порученного специалисту лесного хозяйства ФИО5( заключение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому представленные семена сосны сибирской имеют все признаки свежесобранных семян 2019 года сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, №, при этом в качестве доказательств выявленного административного правонарушения должностным лицом представлены, в частности заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, Акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сбор кедрового ореха произошел в 2019 году.

Данные выводы являются правильными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Использование в качестве доказательств результатов оперативно - розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Закона об ОРД, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий.

Согласно абз. 2 ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что отбор ДД.ММ.ГГГГ образцов перемещаемого товара и последующее их исследование осуществлялось при проведении ОРМ без соответствующих на то оснований, при этом использование данных результатов в рамках дела об административном правонарушении идёт в нарушение положений ч. 2 ст. 354 ТК ЕАЭС и ст. 11 Закона об ОРД, поскольку использование результатов оперативно-розыскной деятельности для проведения таможенного контроля и возбуждения таможенными органами дел об административных правонарушениях ст. 11 Закона об ОРД не предусмотрено, о чем ранее указано таможенному органу в письме Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты проведённого экспертом ФИО5 исследования семян по отобранным ДД.ММ.ГГГГ образцам, отражённые в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по определению года сбора кедрового ореха в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении судом обоснованно признаны недопустимым доказательством по делу, поскольку формирование выводов его только на основании личного опыта и знаний, не основанных на какой-либо научно-разработанной и апробированной практикой методике, не позволяет проверить их достоверность. 

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ также следует отнестись критически по следующим основаниям.

Так, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) по делу об административном правонарушении № назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено старшему научному сотруднику кандидату биологических наук ФГБУН «ФНЦ биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» ДВО РАН ФИО6, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, и она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование представленных образцов семян сосны сибирской (кедрового ореха) производилось не только самой ФИО6, которой поручено его проведение. Данное заключение подписано заместителем директора по науке ФГБУН «ФНЦ биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» ДВО РАН кандидатом биологических наук ФИО7 и старшим научным сотрудником указанного учреждения кандидатом биологических наук ФИО6, что позволяет суду сделать вывод о производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности, при этом сведений о поручении ФИО7 проведения данной экспертизы.

Кроме того, из текста экспертизы следует, что изменение качества семян в представленных образцах могло быть обусловлено тем, что образцы отобраны в ноябре 2019 года, а подвергли их анализу только в марте 2020 года, что свидетельствует о предположительности выводов суда.

Как справедливо отмечено судом, при проведении данной экспертизы эксперты руководствовались утратившим силу ГОСТом 13056.7-68. Однако, взамен данному ГОСТу с 1 января 1995 года принят ГОСТ 13056.7-93 «Семена деревьев и кустарников. Методы определения жизнеспособности», который экспертами при исследовании не применялся.

Кроме того, согласно ответу зам. начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Приморского краевого суда, провести экспертное исследование по установлению года сбора урожая семян сосны, не представляется возможным в связи с тем, что научно разработанная и рекомендованная к внедрению методика по установлению года сбора семян растений, в частности сосны кедровой сибирской (в скорлупе) в системе СЭУ МЮ РФ в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, позиция ООО «...» о приобретении кедрового ореха в 2018 году материалами дела не опровергнута, доказательств, подтверждающих вывод таможенного органа не представлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, а также вины ООО «...» в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко