Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 09 ноября 2020 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника – адвоката Мананниковой Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом указала, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из разговора с инспектором, который состоялся при составлении административного материала, она не понимала, что у сотрудника имеются основания направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если бы инспектор надлежащим образом разъяснил ситуацию, причины и основания необходимости пройти медицинское освидетельствование, она обязательно выполнила бы требования сотрудника, но поскольку из разговора с сотрудником полиции она не поняла и не усмотрела законного требования о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то отказалась ехать в медицинское учреждение. Предложение инспектора проехать в больницу она посчитала необязательным. Он не предполагала, что в случае отказа от данного предложения (требования), может быть привлечена к ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором неверно была ей разъяснена суть совершенного ею правонарушения, а именно: инспектор ей не разъяснил, что основанием для составления данного протокола послужило то, что она управляла транспортным средством, никаких иных оснований инспектор не называл. Из чего ей стало понятно, что речь идет о том, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, как впоследствии ей стало известно из копии протокола, основание оказалось иным– невыполнение ею законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Из материалов дела следует, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученная ею инспектором, не соответствует оригиналу. Так как согласно копии протокола, основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, который приобщен инспектором к материалам административного дела, то есть оригиналу, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования. Как пояснил инспектор в судебном заседании, расхождение между копией и оригиналом протокола объясняется смещением копии протокола при его заполнении относительно оригинала. Данный довод инспектора мировой судья посчитал убедительным и соответствующим действительности. Указанные несоответствия не были устранены инспектором надлежащим образом. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как следствие несоблюдение установленной процедуры освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник – адвокат Мананникова Ю.Ю., поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника, изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2020 года в 21 час 29 минут на ул. Совхозная, д. 1 в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, ФИО1 управляла автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении серии 36 ТТ № 089151 от 15 августа 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 36 УУ № 040912 от 15 августа 2020 года; актом освидетельствования на состояние опьянения серии 36 АО № 049141 от 15 августа 2020 года и чеком к нему; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО3

Установленные должностным лицом у ФИО1 признаки опьянения соответствуют тем признакам, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года № 904) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»), на что также указал мировой судья в постановлении.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, норма ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица (в данном случае сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении нарушения, соответствуют требованиям закона, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись в отношении ФИО1

При этом, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 подтвердила, что перед поездкой употребляла алкогольные напитки, что подтверждается видеозаписью.

Судья принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Также заявителем не оспаривает, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, присутствует именно она.

Доводы жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученная ею инспектором, не соответствует оригиналу, получили оценку мировым судьей, данных на основании показаний свидетеля ФИО3

Таким образом, после законных требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного на видеозаписи, отрицательного результата теста на месте, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов должностным лицом, не установлено.

Таким образом, доказательства по делу, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты, последним не приведено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения.

Мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков

Дело № 12-33/2020