Гражданское дело № 2 - 1340/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА 1309734 от 16.01.2019 г., 

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в 

<

адрес> на ул. ФИО4 произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2 Водителями на месте ДТП оформлен материал без участия сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП. Виновным в совершении ДТП являлся водитель ФИО3, который свою вину не оспаривал. 12.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Транспортное средство истца было предоставлено на осмотр АО «СОГАЗ». По истечении 20 дневного срока истцом было подано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение денежными средствами, в связи с отсутствием направления на ремонт. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Согласно экспертным заключениям №, № от 29.01.2019 г. сумма причиненного ущерба автомобилю истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа составляет 18 955 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на автомобиль истца составляет 24 790 руб. Затраты понесенные на производство независимой экспертизы составили 8 000 руб. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 955 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 21 872 руб. 50 коп., расходы по оплате работы эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 155 руб., в том числе: 7 755 руб. – сумма страхового возмещения, 10 400 руб. – сумма утраты товарной стоимости, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 590 руб. Однако, с данной суммой не согласны, поскольку считают, что проведенное их экспертом заключение является правильным, и должно быть взято за основу судом при вынесении решения, поскольку применимые коэффициенты в нем выше, чем в экспертном заключении, проведенным ответчиком. 

Ответчик АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в нем, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, гос.рег.знак № является истец – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. в 

<

адрес> на ул. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № №, под управлением собственника ФИО3, который признал себя виновным в ДТП, и автомобиля «

<

данные изъяты>», № под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

12.11.2018 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства и истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «ЭНЕРГИЯ».

11.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от производства ремонта на СТОА ООО «ЭНЕРГИЯ» и выплате страхового возмещения наличным путем. 

30.01.2019 г. от представителя истца поступила претензия в адрес ответчика с приложением экспертных заключений ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» №, № от 29.01.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя истца. 

На основании акта осмотра №, представленного стороной истцом, АО «СОГАЗ» было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты величины товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от 07.02.2019 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 390 руб. 

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и 08.02.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 33 590 руб., с учетом оплаты независимых экспертиз в размере 8 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца. 

В соответствии с п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. 

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства экспертные заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они проведены с нарушением Единой методики, утвержденной банком России от 19.09.2014 года № 432-П (п.п. 1.4, 1.5, 3.3, 3.4), а именно: п. 1.4 – не указана площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); п. 1.5 – не указаны размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); п. 3.3 размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, между тем как среднерыночная стоимость транспортного средства устанавливалась не на момент произошедшего ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из временного промежутка с 18 октября 2018 г. по 18.01.2019 г., что подтверждается датами скриншотов с сайта продаж автомобилей за данный период; п. 3.4 - размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Кроме того, при определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца экспертом применялись повышенные коэффициенты. 

О проведении по делу судебной экспертизы сторона истца, на которой, при имеющихся обстоятельствах лежит бремя доказывания размера ущерба, не просила. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» поскольку выводы эксперта были основаны на основании акта осмотра №, проведенного экспертом ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком также возмещены истцу понесенные им расходы на оплату работы эксперта в размере 8 000 руб., то в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Так как требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.